Contenu de l’article
NEW YORK – La mondaine britannique Ghislaine Maxwell va faire appel de sa condamnation https://www.reuters.com/world/us/maxwell-jury-resume-deliberations-after-judge-warns-omicron-risk-2021-12-29 pour avoir incité des adolescentes à avoir des relations sexuelles avec le financier Jeffrey Epstein, mais les experts ont déclaré qu’elle aurait du mal à franchir la barre juridique élevée nécessaire pour annuler le verdict.
Contenu de l’article
La juge de district américaine Alison Nathan a porté plusieurs coups à la défense au cours du procès d’un mois qui s’est terminé mercredi, notamment en refusant une demande de faire témoigner certains témoins de manière anonyme et une autre pour empêcher les avocats de deux des accusateurs de témoigner.
Des experts juridiques ont déclaré que les avocats de Maxwell citeraient probablement de telles décisions dans tout appel de sa condamnation pour cinq des six chefs d’accusation, y compris le trafic sexuel, par un jury devant un tribunal fédéral de Manhattan.
Contenu de l’article
Mais pour réussir, ses avocats devraient prouver que Nathan a violé les règles fédérales de preuve ou abusé de son pouvoir discrétionnaire.
« Nous avons déjà commencé à travailler sur l’appel et nous sommes convaincus qu’elle sera justifiée », a déclaré mercredi l’avocat de Maxwell, Bobbi Sternheim, aux journalistes, sans entrer dans les motifs juridiques spécifiques.
Contenu de l’article
Même si une cour d’appel convenait que Nathan avait fait une erreur, les avocats de Maxwell devraient montrer que cela comptait pour l’issue de l’affaire. Une « erreur bénigne » ne suffit pas pour annuler une condamnation, selon Bennett Gershman, professeur à la Pace Law School.
« C’est un fardeau très lourd », a déclaré Gershman, ajoutant que les cours d’appel fédérales ont tendance à s’en remettre aux juges de première instance.
Une voie d’appel pour la défense pourrait être de faire valoir que le témoignage de Kate, l’un des accusateurs, a été incorrectement admis.
Bien qu’il soit décrit dans l’acte d’accusation comme une victime, Nathan a indiqué au jury que Kate avait en fait dépassé l’âge du consentement au moment de ses prétendues rencontres avec Epstein. Cependant, Nathan a déclaré que le jury pourrait toujours considérer son témoignage s’il le jugeait utile.
Contenu de l’article
« Bien que le tribunal ait limité ce témoignage et donné au jury une instruction restrictive appropriée, la défense peut continuer à faire valoir que le témoignage de Kate aurait dû être exclu », a déclaré Sarah Krissoff, associée du cabinet d’avocats Day Pitney et ancienne procureure fédérale.
La défense s’est également opposée à l’instruction de Nathan au jury selon laquelle ils pourraient déclarer Maxwell coupable si elle ignorait délibérément les preuves des actes répréhensibles d’Epstein, un concept juridique connu sous le nom d’« évitement conscient ».
Les avocats de Maxwell ont fait valoir que la théorie des procureurs sur l’affaire était que Maxwell était un participant actif, et non un simple spectateur, et ont accusé les procureurs d’essayer de « jouer sur les deux tableaux ».
Nathan a finalement autorisé l’instruction après avoir noté que la défense elle-même avait cherché à montrer lors des déclarations liminaires et du contre-interrogatoire des témoins que Maxwell n’était pas au courant du comportement d’Epstein.
« Maxwell aura une bataille difficile pour contester l’accusation d’évitement conscient, car le gouvernement a présenté une base factuelle pour une telle accusation », a déclaré Krissoff.
Les avocats de Maxwell pourraient également soulever en appel la décision de Nathan empêchant trois témoins de la défense de témoigner de manière anonyme.
Trois des quatre accusateurs de Maxwell ont témoigné sous des pseudonymes ou n’ont utilisé que leurs prénoms pour protéger leur vie privée en tant que victimes d’abus sexuels.
Mais Nathan a déclaré que les problèmes de confidentialité ne s’appliquaient pas aux témoins de la défense car aucun d’entre eux n’avait l’intention de témoigner sur des sujets personnels sensibles ou sur une conduite sexuelle.
Gershman a déclaré que tout appel serait entravé par le fait que les avocats de Maxwell ont attendu la fin du procès pour demander l’anonymat.
« S’ils estimaient que c’était une préoccupation sérieuse, ils auraient dû le signaler avant le procès », a-t-il déclaré.