George Fallis : Les conservateurs doivent décider qui ils sont et nous le faire savoir

Contenu de l’article

Le Parti conservateur du Canada s’est lancé dans une introspection post-électorale. Son chef, Erin O’Toole, avait viré à droite pour remporter la direction du parti, mais avait ensuite viré à gauche alors qu’il affrontait le pays lors des élections. De nombreux membres du parti – et de nombreux électeurs – se sont demandé ce que le Parti conservateur représente maintenant. La sénatrice Denise Batters affirme qu’O’Toole a trahi les « principes conservateurs » et elle a lancé une pétition pour un examen précoce du leadership. Cela l’a fait expulser du caucus.

Contenu de l’article

À quoi ressemblerait une plate-forme basée sur des principes conservateurs ? Ce n’est pas évident. Le problème est qu’il existe deux traditions distinctes de conservatisme, chacune basée sur des principes conservateurs. Et pour ajouter une complication supplémentaire, Erin O’Toole est à la tête d’un parti fédéral, et sa plate-forme doit préciser quels programmes appartiennent au niveau national et lesquels aux niveaux provincial et local. La politique sur cette question aussi devrait être fondée sur des principes conservateurs.

La première tradition du conservatisme est la plus familière. Il est pour un petit gouvernement, des impôts bas et des budgets équilibrés et croit que les marchés privés du capitalisme sont le meilleur moyen d’allouer les ressources et de fournir des emplois qui garantissent le bien-être des gens. Il met fortement l’accent sur la liberté et estime que les individus sont les plus à même de décider eux-mêmes de ce qui est le mieux pour eux-mêmes. Le gouvernement a un rôle important à jouer pour s’assurer que les marchés sont compétitifs et pour les réguler en cas de grave défaillance du marché, par exemple en cas d’externalités négatives, telles que la pollution. La plupart des gens considèrent cette tradition simplement comme du conservatisme, mais je l’appellerai «conservatisme individualiste» pour affiner la distinction avec la deuxième tradition conservatrice.

Contenu de l’article

Au milieu du XIXe siècle, la plupart des pays avaient des impôts bas et un petit gouvernement. Depuis lors, cependant, le rôle du gouvernement s’est élargi. Les gouvernements de la plupart des pays riches offrent désormais un enseignement primaire et secondaire gratuit, une assurance-maladie et une gamme de programmes de sécurité du revenu, y compris les pensions, l’assurance-chômage, l’aide aux personnes handicapées et l’assistance sociale. Cette expansion a été menée par les partis libéraux et sociaux-démocrates. Les partis conservateurs se sont divisés sur la façon de réagir et sur ce qu’il faut offrir aux citoyens comme alternative. Une aile prônait le conservatisme individualiste. L’autre aile, tout en s’en tenant à la teneur du conservatisme traditionnel, a reconnu le nouveau rôle plus important du gouvernement. Au Canada, ses membres étaient parfois connus sous le nom de « Tories rouges », aux États-Unis sous le nom de « Républicains du New Deal » et au Royaume-Uni en tant que « conservateurs à une seule nation » – un terme qui remonte au roman de Benjamin Disraeli de 1845 « Sybil , ou The Two Nations » et qui, je pense, est le meilleur descripteur de cette marque de conservatisme.

Contenu de l’article

Pendant 25 ans après 1945, les conservateurs individualistes et mononationaux ont coexisté dans la plupart des pays occidentaux au sein d’un même parti conservateur. Cependant, la tradition d’une nation prédominait et les partis conservateurs soutenaient l’expansion des programmes sociaux du gouvernement et même, lorsqu’ils étaient au pouvoir, y contribuaient. Au milieu des années 1970, cependant, l’aile individualiste a pris le dessus, culminant avec l’élection au Royaume-Uni de Margaret Thatcher et aux États-Unis de Ronald Reagan. Au Canada, le Parti progressiste-conservateur, comme on l’appelait alors, n’avait pas un tel champion, mais son aile individualiste s’est renforcée.

Contenu de l’article

Que signifierait le conservatisme d’une nation au Canada aujourd’hui? Cela commence par la reconnaissance que le Canada est composé d’individus et de régions diversifiés, mais croit que nous sommes tous citoyens d’une même nation, qu’ils soient albertains ou québécois, immigrants ou natifs, LGBTQ ou cis, syndiqués ou entrepreneur. Tout en soutenant les principes d’autonomie et de responsabilité individuelles, sceptiques quant à l’expansion de l’activité gouvernementale et engagés dans une gestion prudente des finances publiques, les conservateurs d’une nation pensent que le gouvernement peut être une force positive et devrait travailler pour le bien-être de tous les citoyens. Les citoyens devraient avoir une sécurité de revenu, une bonne éducation et des soins de santé, et des chances égales dans la vie. Une bonne politique sociale est un complément à la politique économique, fournissant le cadre pour aider les Canadiens à s’adapter à l’économie mondiale du 21e siècle. Les conservateurs d’une nation insistent sur le fait que les individus appartiennent à des familles et à des communautés, et que ces familles et communautés, pas seulement le gouvernement, sont vitales pour le bien-être des gens. Et le Canada est une communauté de communautés. Lorsqu’une communauté est en difficulté, les autres aident.

Contenu de l’article

Alors, quelles politiques sociales un Parti conservateur du Canada à une seule nation devrait-il proposer au niveau fédéral ? L’approche du conservatisme pour gouverner une fédération est que le gouvernement national devrait être responsable de la politique macroéconomique, de la sécurité des revenus et s’assurer que la nation dispose d’un marché commun au sein duquel les personnes, les biens, les services et les capitaux circulent librement. D’une manière générale, la politique sociale devrait relever de la responsabilité des provinces, où les programmes peuvent être adaptés aux spécificités de la communauté locale. Heureusement pour les conservateurs d’une seule nation, notre constitution est basée sur de tels principes conservateurs.

Le Parti libéral fédéral ne partage pas cette orientation constitutionnelle. Chaque fois qu’il s’empare d’un problème social, il veut développer une « politique nationale ». Il veut une politique nationale du logement et une politique nationale des garderies — même s’il s’agit manifestement de responsabilités provinciales et que les programmes sont mieux développés là-bas. Les conservateurs d’une seule nation s’opposeraient à de telles politiques nationales, citant l’enseignement primaire et secondaire comme exemple de cas où les provinces offrent le programme social sans aucune participation fédérale. Ils soutiendraient également que les provinces ont les ressources nécessaires pour mettre en œuvre des politiques de logement et de garderie si leurs citoyens le souhaitent : grâce au programme fédéral de péréquation, toutes les provinces sont en mesure d’offrir des services publics raisonnablement comparables à des niveaux d’imposition raisonnablement comparables. Les conservateurs d’une seule nation seraient de fervents partisans d’un programme de péréquation bien conçu.

Les conservateurs individualistes et mononationaux coexistaient auparavant au sein d’un même parti, mais de plus en plus les individualistes prétendent qu’eux seuls sont les « vrais » conservateurs. Erin O’Toole et le Parti conservateur devront choisir. Devraient-ils se scinder en deux partis ? Ou devraient-ils continuer en tant que coalition ? S’ils choisissent de persévérer en tant que coalition, ils devront décider, et dire aux Canadiens, quelle tradition de conservatisme domine dans leur coalition.

George Fallis est professeur émérite d’économie à l’Université York.