Gary Gensler fait du mal aux petits gars pour Wall Street

Même les plus fervents partisans de la cryptographie pourraient comprendre pourquoi la Securities and Exchange Commission pourrait cibler l’industrie de la cryptographie pour quelques mise en vigueur. Les événements de l’année écoulée – de l’échec de Three Arrows Capital à la fraude chez FTX – devaient nécessairement susciter un examen minutieux, et l’industrie a toujours été trop hospitalière pour les colporteurs flagrants.

Mais la récente vague d’actions coercitives de la SEC et des agences américaines ne répond pas à la norme de protection. Au lieu de cela, un examen attentif de tout, de la répression bancaire du début de l’année à la réglementation sans fin par l’application, touche une corde différente. Il semble que le gouvernement américain prenne des mesures pour protéger le secteur des services financiers contre les perturbations.

La pièce A de ce phénomène est le procès gigantesque de la SEC contre Coinbase – une entreprise longtemps perçue comme l’un des «bons gars» de la cryptographie. Sa liste de clients comprend de grands gestionnaires d’actifs, des sociétés du Fortune 100 et le gouvernement américain lui-même, dont aucun ne s’est jamais plaint de l’intégrité de ses services. Contrairement à FTX, Coinbase n’a jamais escroqué ses clients. Il ne s’est pas basé dans un paradis fiscal offshore et n’a jamais été piraté. En fait, la société a déclaré à plusieurs reprises son intention d’être réglementée et est allée jusqu’à poursuivre la SEC pour la forcer à fournir une feuille de route sur la manière.

En rapport: Les passionnés de crypto ont tort de cibler Gary Gensler

Sa récompense ? Un costume de 100 pages plein de contradictions, comme certains jetons de couche 1 étant des titres et d’autres non. Imaginez une ville qui refuse de vous dire quelle est la limite de vitesse mais donne fréquemment des contraventions pour excès de vitesse. Personne ne prendrait un tel endroit au sérieux. Nous ne savons toujours pas si Ether (ETH) est un titre, bien que le président de la SEC, Gary Gensler, nous ait répété à plusieurs reprises que son agence avait toute l’autorité dont elle avait besoin pour passer cet appel.

Les nouvelles technologies se heurtent souvent aux anciennes règles, et les organismes de réglementation peuvent initialement avoir du mal à comprendre les startups parce qu’ils ne comprennent pas la technologie. Gensler n’a pas cette excuse. Il a été instructeur invité à la Digital Currency Initiative du MIT et a enseigné un cours généralement respecté sur la blockchain. Comment, alors, est-il passé de ce niveau de connaissances et de croyance à l’argument sur CNBC que nous n’avons pas besoin de crypto ?

Gensler protège quelqu’un, mais ce ne sont certainement pas les investisseurs américains qui, à terme, n’auront plus de prestataires de services. Ce ne sont pas non plus les sociétés de cryptographie qui déménagent dans des juridictions plus conviviales. Ce sont les titulaires de Wall Street que la crypto menace. Il est difficile d’examiner l’approche réglementaire de plus en plus erratique et de tirer une autre conclusion. En être témoin:

• L’Amérique est l’un des rares grands pays à ne pas avoir de fonds négocié en bourse (EFT) Bitcoin. Plusieurs entreprises ont essayé d’en émettre un, mais la SEC a refusé d’en approuver aucun, arguant que les marchés de la cryptographie ne sont pas réglementés. C’est une défense étrange car l’agence a déjà approuvé des ETF adossés à des contrats à terme qui achètent des produits dérivés liés à ces marchés, des produits dont la sous-performance est garantie en raison de leurs frictions supplémentaires. Mais ils gardent les titulaires comme le Chicago Mercantile Exchange et ses courtiers associés pertinents.
• La SEC a désigné les pièces stables comme des titres, une décision qui tue leur utilité en tant que produits de paiement. Les pièces stables ne devraient pas être controversées. Ils utilisent un modèle familier, élargissent la portée du dollar et créent une demande supplémentaire pour les bons du Trésor. Les seules entités pour lesquelles ils sont mauvais sont les anciennes banques et les fournisseurs de paiement centralisés qui dominent ce secteur.
• L’agence a fait valoir que les entreprises publiques qui détiennent la crypto pour d’autres devraient les traiter comme des passifs au bilan et mettre de côté des réserves supplémentaires. Cette approche – qui ne s’applique pas aux autres actifs – rend l’offre de garde cryptographique prohibitive pour tous sauf les plus grands dépositaires.
• Crypto offre de nouvelles façons aux startups et aux projets décentralisés de collecter des fonds auprès de clients et d’utilisateurs potentiels, en réduisant les coûts de financement et en élargissant l’inclusion financière. Mais la SEC a insisté à plusieurs reprises sur des régimes d’enregistrement coûteux qui obligent la cryptographie à revenir dans le système de collecte de fonds dirigé par la banque d’investissement.
• Essayer d’entasser les actifs numériques dans les cadres réglementaires existants conçus pour les actions et les obligations limite leur utilité, mais est une aubaine pour les titulaires de Wall Street qui ont déjà les licences requises – des licences qui ont été pratiquement impossibles à obtenir pour les startups. La seule exception? Le très douteux Prometheum Capital, dont l’acquisition d’une licence inutile le prouve.
• Les décisions récentes sur le type de fournisseurs de services pouvant être considérés comme des «dépositaires qualifiés» semblent conçues pour priver les autorités financières de l’État de leur capacité à affréter des acteurs plus petits qui ont tendance à être des natifs de la cryptographie.
• Après avoir intenté une action civile contre Binance, le plus grand échange cryptographique mondial, la SEC a tenté l’étape supplémentaire consistant à demander au gouvernement de geler tous les actifs de son entité nationale, la mettant ainsi en faillite.
• La poursuite Coinbase soutient que l’offre de logiciels aux personnes qui souhaitent stocker leurs propres actifs cryptographiques devrait être limitée aux courtiers enregistrés. Si elle était maintenue, cette règle tuerait efficacement l’application tueur de crypto d’auto-garde, forçant tous les investisseurs à retourner dans les bras des intermédiaires.

L’adoption de règles strictes peut créer de puissants fossés pour les titulaires – le sale secret de toute industrie hautement réglementée. Les grandes entreprises peuvent se plaindre publiquement du coût de la conformité, mais apprécient secrètement l’avantage concurrentiel d’être de l’autre côté de la fracture réglementaire. C’est l’une des raisons pour lesquelles les industries hautement réglementées telles que la finance ou la santé voient rarement le chiffre d’affaires au sommet.

En rapport: Les fans de crypto devraient soutenir le modèle d’abonnement d’Elon Musk pour Twitter

La protection du statu quo est également la seule explication plausible de la raison pour laquelle la SEC s’oppose à ce que le Congrès clarifie les choses par la législation. Gensler dit à plusieurs reprises que les lois sur les valeurs mobilières adoptées dans les années 1930 et le test Howey – une décision de la Cour suprême rendue avant l’invention du transistor – fournissent toute la clarté dont son agence a besoin pour réglementer la cryptographie. Le reste du monde n’adopte pas cette approche, peut-être parce que leurs fournisseurs de services traditionnels ne sont pas aussi importants que ceux des États-Unis.

Fait révélateur, certains régulateurs aux États-Unis ne sont pas d’accord avec cette approche, y compris d’autres commissaires de la SEC.

Il y a cinq ans, lors d’un discours prononcé lors d’un événement blockchain du MIT, Gensler a dit La «technologie blockchain» avait «un réel potentiel pour transformer le monde de la finance». Il a ajouté : « Cela pourrait réduire les coûts, les risques et les rentes économiques dans le système financier ».

La technologie n’a pas changé pendant cette période, mais Gensler l’a fait. Il est juste de demander quels intérêts il protège.

Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.