GameStop: Rise Of The Players’ Jonah Tulis et Blake Harris parlent de prendre des fonds spéculatifs avec le pouvoir de l’amitié [Interview]

La philosophie nous contre eux était si intrigante dans tout cela. Pouvez-vous peut-être expliquer, en parlant à ces personnes, pourquoi cela est devenu une telle carte de visite et ce que cela pourrait signifier pour l’époque dans laquelle nous vivons ?

Tulis : Je pense que c’était un rappel à Occupy Wall Street. Je pense qu’Occupy Wall Street avait une vision, mais ils n’avaient pas de fin de partie. Vous ne pouvez pas simplement dire, « Oh, Goldman Sachs doit raccrocher ses bottes et lui donner un jour. » Avec cela, c’était un moyen de combattre les fonds spéculatifs et de combattre ce même système de Wall Street d’une manière réelle. Et encore une fois, il y a certainement des gens [that] ont des degrés divers à cela, même si même dans ce rapport de la SEC, ils ont déclaré qu’il était clair que les investisseurs individuels avaient un impact réel sur cela.

Harris : Une grande partie du monde dans lequel nous vivons aujourd’hui est subjective, mais je pense qu’il est assez objectif que nous vivions à une époque de grande inégalité et Wall Street, à bien des égards, est l’incarnation de cette inégalité. Je pense que c’est en partie parce que nous avons encore, dans une certaine mesure, cette idée romancée du rêve américain. Et il ne semble pas à la personne moyenne, comme moi, que la raison pour laquelle les gens de Wall Street réussissent est parce qu’ils travaillent plus dur que nous. Il semble que ce soit parce qu’ils bénéficient d’avantages.

Je pense que l’une des raisons pour lesquelles je ressens cela et d’autres personnes peut-être aussi est le travail de Michael Lewis, et le film est basé sur ses livres. C’est comme lire « Flash Boys », c’est parce qu’ils ont des algorithmes qui accèdent à l’échange et obtiennent les informations plus rapidement sur d’autres commerçants, ce qui n’est pas quelque chose qui vous impressionne. Et donc on a l’impression que Wall Street a tous ces avantages, et pouvoir tirer sur Goliath et se rendre compte qu’il y a beaucoup plus de Davids qui vous entourent est une chose spéciale et revigorante. C’est un sentiment d’autonomisation pour tout le monde.

La personne « Roaring Kitty » m’intéresse aussi beaucoup car il assume plusieurs identités, de manière anonyme, à différentes étapes du processus. Il parle au Congrès au nom de tout cela, puis disparaît en quelque sorte. Pouvez-vous me parler de son rôle dans tout cela et de ce qui se passe après ?

Tulis : Roaring Kitty est un personnage et une personne très intéressants. Keith Gill est évidemment très proche de nos sujets. Si vous voyez le film, vous voyez qu’il agit comme un « magicien d’Oz », ce qui est amusant, où il continue d’apparaître et d’engager nos sujets. Si vous regardez Twitter, qui suit-il ? Ce sont tous les gens de notre film. Mais je ne peux pas imaginer que c’était facile quand il a fait tout cet argent, et que son adresse était là-bas et que des gens se présentaient chez lui. Justin, Dimitri, Rod, ils l’ont tous contacté et en notre nom, et en leur propre nom parce qu’ils sont amis, et il a coupé la communication. Je pense que c’était peut-être les trucs juridiques, peut-être que c’était la famille et juste la sécurité. Je ne sais pas, mais c’est la situation. J’espère qu’il regarde ce film et qu’il l’aime.

Harris : C’est lui qui a réuni tous ces gens. Une grande partie de ce film est vraiment une histoire d’amitié, et il en a été l’animateur. Et je pense qu’il y a une ligne dans le film où Joe Fonicello dit que Roaring Kitty était le visage parfait pour l’investisseur GameStop ou le visage parfait pour ce mouvement. Et il l’est vraiment. Il n’a pas choisi d’en être le visage, il y a donc un problème avec cette célébrité. Mais il en était le visage parfait, d’une certaine manière. En plus d’être un gars vraiment curieux intellectuellement et charismatique, il incarne beaucoup de ce que l’on ressent, [what] se passe culturellement aujourd’hui. Surtout avec l’investissement, où les choses semblent idiotes et certainement moins sérieuses qu’elles ne l’étaient il y a 30 ans, mais il y a beaucoup de substance là-dedans. Ils avaient trois nuits par semaine, des streams de six heures. Peut-être qu’il y aurait un costume ou boire des bières et « tremper quelques tendies », mais ce n’était qu’une petite partie. Le reste était de cinq heures et demie de diligence raisonnable. Je pense donc que cela capture vraiment cela sensibilité culturelle moderne, où l’on peut s’amuser tout en faisant des choses sérieuses. Il était vraiment un excellent avatar pour cette sensibilité.