Domaine public
En août, nous avons signalé qu’une lettre vraisemblablement écrite par Galileo Galilei – faisant partie de la collection de la bibliothèque de l’Université du Michigan – était en fait un faux, ainsi qu’un document similaire à la Morgan Library à New York. Maintenant, cette enquête a conduit à une autre découverte. Un historien italien a conclu que Galilée était l’auteur d’un traité d’astronomie du XVIIe siècle sous un pseudonyme.
La lettre du Michigan était censée être un brouillon d’une lettre du 24 août 1609 que Galilée écrivit au doge de Venise décrivant ses observations avec un télescope (occhiale) qu’il avait construit. (La dernière lettre est conservée aux Archives d’État de Venise.) Mais l’historien de l’Université d’État de Géorgie, Nick Wilding, s’est méfié de l’authenticité du manuscrit alors qu’il travaillait sur une biographie de Galileo. Wilding a exposé des contrefaçons liées à Galileo dans le passé, notamment une copie de Sidereus Noncius en la possession d’un marchand de livres rares de New York.
Le laboratoire de conservation du Michigan a déterminé que l’encre et le papier de son manuscrit correspondaient à la période où Galileo a fait ses observations, mais tout espoir d’authenticité a été anéanti après les enquêtes de Wilding sur le filigrane. Cela correspondait à des documents datant de 1790, 150 ans après que Galilée eut fait ses découvertes.
Domaine public
La lettre du Michigan avait été authentifiée par un archevêque de Pise nommé Cardinal Pietro Maffi. Le cardinal avait deux autres documents dans sa collection prétendument signés par Galilée, et Maffi a utilisé ces documents comme comparaisons. Mais plus tard, il a également été démontré qu’il s’agissait de faux. Et l’un d’eux (une lettre) aurait accompagné un traité de 1606, Livre de Considération Astronomique, publié sous le pseudonyme Alimberto Mauri. Le texte a plaidé pour l’existence de montagnes sur la lune, entre autres idées, et a attribué le mouvement des corps célestes suivant des chemins non uniformes à des causes physiques.
La suggestion selon laquelle Galilée aurait pu écrire le traité de 1606 a commencé à circuler peu de temps après sa publication. Par exemple, selon Matteo Cosci, historien à l’Université Ca’ Foscari de Venise, l’un des collègues de Galilée à l’Université de Padoue, Fortuna Liceti, a décrit le pseudonyme Mauri comme quelqu’un qui était un mathématicien expert « prétendant » être un astronome.
Galileo était connu pour utiliser des pseudonymes. Par exemple, il s’est engagé dans un débat sur la supernova de 1604 (le sujet du traité de 1606 de Johannes Kepler De Stella Nova) sous le nom de Cecco da Ronchitti. Le philosophe Lodovico delle Colombe pensait que cette nouvelle star n’était pas nouvelle ; il avait toujours été là, mais il n’était pas toujours visible. Il a adhéré au modèle ptolémaïque du système solaire, dans lequel les étoiles étaient fixes et immuables. Galileo était alors professeur à l’Université de Padoue et s’intéressait également à cette « stella nova ». Il pensait que c’était un nouveau phénomène, pas une étoile permanente, et a même proposé des mécanismes possibles par lesquels il aurait pu être produit.
Université Ca’ Foscari de Venise
Delle Colombe a publié ses réflexions sur la « stella nova », citant non seulement des observations astronomiques, mais aussi Aristote et d’autres philosophes notables. Quelques mois après, Considération astronomique est apparu. « Mauri » a fait valoir que l’astronomie devrait se concentrer sur les observations et les mathématiques plutôt que sur Aristote, et a qualifié delle Colombe de « notre pigeon ».
Delle Colombe n’a jamais explicitement identifié Galileo comme son adversaire. Mais dans son Risposte piacevoli e curiose (1608), il a fait référence indirectement audit adversaire comme « M. Mask » et « ce professeur qui était chargé de cours à Padoue ». Et un étudiant de l’époque écrivit « Galileo Galilei » sous le sous-titre de son exemplaire de Risposte (« un masque conscient nommé Alimberto Mauri »)
Les chercheurs des années 1970 ont cité la lettre de Maffi comme preuve que Galileo était l’auteur Considération astronomique. Lorsque cette lettre s’est avérée être un faux, la paternité de Galilée a été mise en doute. Mais Cosci a obstinément parcouru les archives de la Biblioteca Nazionale Centrale de Florence, en particulier une collection de notes manuscrites de Galilée couvrant divers sujets à différentes périodes, qui n’avaient jamais été publiées, et a découvert de nouvelles preuves à l’appui de l’hypothèse.
La preuve la plus solide qu’il a trouvée pour la paternité de Galileo de Considération astronomique est une liste faite par l’astronome « d’endroits où [delle Colombe] parle de moi avec mépris. » Ces « lieux » étaient des références spécifiques à des passages choisis de l’œuvre de delle Colombe. Risposte, mais quand Cosci les a consultés, les références attaquaient le pseudonyme Alimberto Mauri. Cosci a estimé que Galileo ne se serait pas senti personnellement attaqué par ces références méprisantes à moins qu’il ne soit, en effet, Mauri.
Les recherches de Cosci ont également mis au jour une note manuscrite de Galileo indiquant que l’astronome envisageait une autre réponse à delle Colombe, mais a décidé que cela ne valait tout simplement pas la peine. Ils se disputaient encore des années plus tard – à propos du mouvement de la Terre (mentionné dans Sidereus Noncius), la surface de la lune et les corps flottants, entre autres sujets, mais à ce moment-là, Galilée était célèbre et ne ressentait plus le besoin d’un pseudonyme, selon Cosci. L’historien prépare actuellement une nouvelle édition de Considération astronomique soulignant son analyse des principales similitudes textuelles entre ce traité et les autres œuvres écrites de Galilée.