But et caractère. Celles-ci sont désormais solidement ancrées comme les mots à la mode de la loi sur le droit d’auteur dans la foulée de la décision 7-2 de la Cour suprême plus tôt cette semaine dans l’affaire impliquant la succession d’Andy Warhol et de la photographe Lynn Goldsmith.
La décision à première vue semblait être une nette victoire pour les titulaires de droits d’auteur et les artistes qui créent des œuvres originales. Mais la décision majoritaire du tribunal, rédigée avec verve par la juge Sonia Sotomayor, sème déjà la discorde parmi les experts en matière de droits de propriété intellectuelle. Cela démontre la difficulté d’établir des règles strictes et rapides autour de questions hautement subjectives, comme quand une œuvre artistique ou littéraire est « transformatrice » d’une œuvre antérieure et si son utilisation finale est à des fins commerciales ou non. L’affaire a été étroitement surveillée en partie parce qu’elle aura certainement des implications pour le raz-de-marée d’œuvres d’art et littéraires générées par l’IA qui vont émerger, et la vague encore plus importante de litiges susceptibles de suivre.
L’arrêt Warhol de la Cour suprême repose sur le concept juridique d' »utilisation équitable », qui autorise l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur sans l’autorisation du propriétaire dans certaines circonstances, par exemple pour écrire des critiques ou des commentaires sur ces œuvres, ou pour les utiliser dans les reportages, l’enseignement , d’érudition ou de recherche. Le concept d’utilisation équitable a été renforcé dans la loi par un test à quatre facteurs, ou quatre principes directeurs conçus pour aider les juges à décider où tracer la ligne. Dans le passé, si l’œuvre ultérieure était considérée comme « transformatrice » des éléments sous-jacents protégés par le droit d’auteur – en ajoutant de nouveaux éléments qui modifient le sens ou le but de l’œuvre originale – cela pouvait être protégé par une revendication d’utilisation équitable.
Dans Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc. vs. Goldsmith, l’affaire portait sur l’utilisation d’une sérigraphie Warhol orange d’une photographie de Prince (alias Orange Prince) sur une couverture du magazine Vanity Fair de 2016 qui rendait hommage au musicien légendaire après sa mort. Goldsmith a pris la photo originale de Prince que Warhol avait adaptée pour Vanity Fair en tant que Prince de couleur violette en 1984. À l’époque, Goldsmith était payé 400 $ et recevait un crédit de photographe source de Vanity Fair. En 2016, Vanity Fair a autorisé l’image Orange Prince de la Fondation Warhol pour 10 000 $. Après que Goldsmith ait alerté la Fondation Warhol qu’elle pensait que son droit d’auteur avait été violé par l’utilisation d’Orange Prince en 2016, la fondation l’a poursuivie en justice, demandant un jugement déclaratoire de non-contrefaçon. Goldsmith a contre-attaqué. Le tribunal inférieur a statué en faveur de la demande d’utilisation équitable de la Fondation Warhol, mais cela a été annulé en appel.
La décision de la Haute Cour, publiée le 18 mai, a confirmé le raisonnement de la cour d’appel selon lequel, en substance, la photo de Goldsmith et le traitement de cette photo par Warhol étaient fondamentalement la même chose – une image de Prince utilisée pour illustrer un article de magazine. Le fait que la Fondation Warhol ait encaissé un chèque de 10 000 $ pour la licence d’Orange Prince à Vanity Fair était clairement un facteur clé pour la majorité. L’affirmation de la Fondation Warhol selon laquelle le traitement de la photo par Warhol lui a donné un « sens et un message » entièrement différents n’a pas été acceptée par Sotomayor et six de ses collègues juristes.
« Si une œuvre originale et une utilisation secondaire partagent les mêmes objectifs ou des objectifs très similaires, et que l’utilisation secondaire est commerciale, le premier facteur d’utilisation équitable est susceptible de peser contre l’utilisation équitable, en l’absence d’une autre justification de la copie », a écrit Sotomayor.
Illustrant à quel point ces questions peuvent être subjectives et source de division, la décision majoritaire a suscité un feu chez la juge Elena Kagan, qui a rédigé une dissidence pugnace dans laquelle elle a été rejointe par le juge en chef John Roberts.
«Cela étouffera la créativité de toutes sortes. Cela empêchera l’art nouveau, la musique et la littérature. Cela contrecarrera l’expression de nouvelles idées et l’acquisition de nouvelles connaissances », a écrit Kagan. « Cela rendra notre monde plus pauvre. »
Kagan a même poussé la majorité à écrire sur la défensive, selon elle, au sujet de sa dissidence dans leur décision de 38 pages.
« L’opinion majoritaire est formée sur cette dissidence d’une manière que les opinions majoritaires le sont rarement. Peut-être que cela rend l’opinion majoritaire auto-réfutante ? » Kagan a observé dans une note de bas de page.
Kagan cite des témoignages sur la création artistique de Shakespeare à Richard Rodgers en passant par Nick Cave et le groupe de rap qui vit dans la tradition du droit d’auteur, 2 Live Crew (qui a mené une longue bataille juridique dans les années 1990 à propos de son utilisation de la chanson de Roy Orbison « Pretty Woman ”) pour renforcer son argument selon lequel la création de nouvelles œuvres nécessite parfois l’inspiration et l’emprunt de matériaux protégés par le droit d’auteur existants. Elle écrit en détail sur le processus de sérigraphie et le traitement de coloration que Warhol a donné à la photographie originale de Goldsmith en 16 images qui sont devenues connues sous le nom de série Prince.
Sotomayor n’a pas été influencé. La décision de la majorité s’appuie également fortement sur la notion d’œuvres dérivées – un concept cher au cœur d’Hollywood – ce qui signifie que le titulaire original du droit d’auteur devrait avoir la possibilité de transformer son propre travail, ou d’exiger une licence si une autre entité cherchait à adapter un livre en un film, ou vice versa.
« Si le siècle dernier de l’art, de la littérature, de la musique et du cinéma américains est une indication, la loi sur le droit d’auteur existante, dont l’opinion d’aujourd’hui est une continuation, est un puissant moteur de créativité », a-t-elle écrit. « Cela n’appauvrira pas notre monde d’exiger [Warhol estate] à payer à Goldsmith une fraction du produit de sa réutilisation de son œuvre protégée par le droit d’auteur. Rappelez-vous, des paiements comme ceux-ci sont des incitations pour les artistes à créer des œuvres originales en premier lieu. La décision de la Cour, qui est conforme aux principes de longue date d’utilisation équitable, n’éteindra pas non plus la lumière de la civilisation occidentale, nous renvoyant à l’âge des ténèbres d’un monde sans Titien, Shakespeare ou Richard Rodgers.
Les experts en droit d’auteur ont déclaré que la décision Warhol aura pour effet de consacrer le premier des quatre facteurs du test d’utilisation équitable comme la mesure la plus importante pour statuer sur les réclamations pour violation du droit d’auteur. Ce premier facteur est défini dans la loi comme une question de savoir « le but et le caractère de l’utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ».
Le premier facteur est défini dans la loi sur le droit d’auteur comme :
- Le but et le caractère de l’utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif.
Les trois autres facteurs sont :
- La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur
- La quantité et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble
- L’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur
Dans l’arrêt Warhol, la majorité souligne que l’arrêt porte sur le cas particulier de la licence 2016 d’Orange Prince destinée à être utilisée par Vanity Fair. Il n’est pas destiné à ouvrir une vague de poursuites judiciaires découlant de l’utilisation prodigieuse par Warhol du travail d’autres photographes dans son art. La décision note qu’une lecture plus libérale de l’utilisation équitable pourrait permettre à des artistes plus célèbres de profiter du travail de créateurs moins connus en affirmant que l’œuvre est transformée simplement par association avec un nom en gras tel que Warhol. L’argument de la Fondation Warhol devant la Haute Cour misait sur la persuasion des juges que le facteur n° 1 favorisait leur cause. Mais la majorité du banc est allée dans l’autre sens.
« Les œuvres originales de Goldsmith, comme celles d’autres photographes, ont droit à la protection du droit d’auteur, même contre des artistes célèbres », a écrit Sotomayor. « Cette protection comprend le droit de préparer des œuvres dérivées qui transforment l’original. L’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur peut néanmoins être loyale si, entre autres, l’utilisation a un but et un caractère suffisamment distincts de l’original. Dans ce cas, cependant, la photographie de Goldsmith de Prince, et [Warhol Foundation’s] copier l’utilisation de la photographie dans une image concédée sous licence à un magazine en édition spéciale consacré à Prince, partagent essentiellement le même objectif commercial. [Warhol Foundation] n’a fourni aucune autre justification convaincante pour son utilisation non autorisée de la photographie. »
Un jour après que la décision a été rendue, les experts du droit d’auteur la relisaient attentivement pour saisir sa signification. Cela arrive à un moment où des acteurs majeurs tels que Getty Images ont au moins deux poursuites en cours contre des sociétés de technologie d’intelligence artificielle pour avoir ingéré des millions de photos appartenant à Getty trouvées en ligne.
« Je pense que le tribunal a bien compris », a déclaré Jane C. Ginsburg, professeur de droit de la propriété littéraire et artistique à la Columbia University School of Law. Variété. Ginsburg a déposé un mémoire amicus dans l’affaire Warhol avec deux autres juristes. « Nous avons souligné la nécessité de démêler la relation entre les droits des œuvres dérivées et l’utilisation équitable. Et nous avons souligné la question des licences.
Ginsburg et d’autres ont souligné que le premier des quatre facteurs d’utilisation équitable semblait toujours avoir plus d’influence que les trois autres, en partie parce qu’il est assez large.
« Si le test est, avez-vous créé quelque chose de nouveau, alors mon problème est, où tracez-vous la ligne », a déclaré Ginsburg. « Je ne pense pas que nous voulions vraiment que les juges soient des critiques d’art et évaluent le mérite de l’art de l’artiste qui s’appuie sur le travail d’un autre artiste. »
Mais d’autres estiment que cette interprétation plus étroite des droits d’utilisation équitable aura un effet dissuasif sur la création artistique. Cela pourrait également retarder considérablement les progrès des technologies d’apprentissage automatique qui ont ingéré plusieurs milliers d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans le but de faire progresser les technologies d’IA.
« L’utilisation équitable est un outil important pour protéger l’art nouveau », a déclaré Madhavi Sunder, professeur à Georgetown Law. Variété. « Alors que de nombreux artistes étaient sympathiques à Goldsmith en tant que » petit artiste « qui avait droit à la reconnaissance et à la rémunération, cela [decision] pour de nombreux artistes va mettre plus d’obstacles, d’autorisations et de redevances sur la manière d’utiliser les intrants dans de nouvelles œuvres.
Sur la question désormais omniprésente de l’IA, le défi du droit d’auteur dans le domaine commercial est de former la machine à créer des œuvres suffisamment différentes pour qu’elles n’enfreignent pas les droits d’auteur sous-jacents. Mais elle met en garde contre les dangers d’arrêter les progrès de l’apprentissage automatique en raison de problèmes de droits d’auteur.
« Nous ne devrions pas arrêter le processus des machines reproduisant l’apprentissage humain », a déclaré Sunder, car c’est la voie pour « permettre à l’IA de trouver des moyens d’être innovants ». Elle a souligné la récente affaire de plagiat que le musicien Ed Sheeran a remportée dans une plainte déposée par la succession de Marvin Gaye.
« L’avenir de la [music] l’industrie dépend de la liberté d’être inspiré et de créer de nouvelles œuvres et de ne pas être étouffé par le droit d’auteur », a déclaré Sunder. La décision Warhol de la Haute Cour « n’est pas la victoire nette que les artistes pensent qu’elle est ».
Marc Toberoff, avocat spécialisé dans le droit d’auteur et plaideur vétéran du divertissement, a accepté.
« Il est clair que la décision a considérablement réduit les droits d’utilisation équitable des artistes et des écrivains », a déclaré Toberoff. Variété. « Dans l’ensemble, je ne pense pas que ce soit bon pour l’industrie. »
Pour Ginsburg de Columbia Law, l’affaire Warhol n’a pas été un appel difficile, même si elle note que les revendications d’utilisation équitable sont inévitablement délicates et déterminées au cas par cas.
« L’utilisation équitable par définition traite dans les zones grises », a déclaré Ginsburg. « Dans une affaire comme celle-ci où l’effet de substitution était si clair, j’ai été surpris que la Cour ait pris l’affaire parce que pour moi, c’était une affaire vraiment simple. »