Il est probablement plus juste de critiquer le livre en premier.
« Making Money » est l’un des livres les plus récents du très estimé et prolifique Terry Pratchett, pour qui tout le monde prie (même s’ils ne sont pas du genre à prier) pour qu’il évite sa sénilité assez longtemps pour en produire 30 ou 40 autres. des romans. Pratchett a un peu de quelque chose pour presque tout le monde et est l’un des auteurs que je me tourne vers w
Il est probablement plus juste de critiquer le livre en premier.
« Making Money » est l’un des livres les plus récents du très estimé et prolifique Terry Pratchett, pour qui tout le monde prie (même s’ils ne sont pas du genre à prier) pour qu’il évite sa sénilité assez longtemps pour en produire 30 ou 40 autres. des romans. Pratchett a un peu de quelque chose pour tous les goûts et c’est l’un des auteurs vers qui je me tourne quand je veux lire mais que je n’ai pas vraiment envie de lire. Je fais ça parce que ses romans sont tellement amusants.
« Making Money » est l’un des romans du Disque-monde de Pratchett, se déroulant dans la ville d’Anhk-Morpork avec sa distribution de personnages, et le second mettant en vedette l’un des protagonistes les plus récents de Pratchett – l’escroc au cœur d’or, Moist Von Lipwig . Tous les romans de Pratchett sont subversivement didactiques, et des protagonistes de Pratchett, Moist Von Lipwig est probablement le véhicule le moins subversif pour les tentatives de Pratchett d’éduquer le lecteur. Dans cette histoire, le sujet de la conférence humoristique et inventive de Pratchett sous forme de roman est principalement l’économie.
« Making Money » a toutes les tournures de phrases et d’humour sournoises habituelles de Pratchett, mais il souffre de l’inégalité habituelle de Pratchett. Parfois, il est très très bon : l’un des meilleurs. À d’autres moments, il n’arrive pas à tout mettre en place et les blagues tombent un peu à plat. Dans ce cas, il est meilleur que son pire mais loin de son meilleur. La platitude occasionnelle de l’humour n’est cependant pas le pire problème. Le problème central de l’histoire est qu’il faut beaucoup trop de temps à notre protagoniste pour rencontrer des difficultés importantes, et une fois que les obstacles sont placés devant lui, ils s’avèrent insuffisamment intimidants en apparence et trop faciles à surmonter en fait. De plus, les intrigues secondaires de l’histoire ne sont pas aussi intéressantes que dans d’autres romans de Pratchett, et l’histoire n’est pas aussi bonne que son prédécesseur « Going Postal ». Surtout, les différents fils de l’histoire ne s’assemblent pas aussi bien et aussi parfaitement que nous le souhaiterions dans une histoire comme celle-ci. Certes, Pratchett lie tout ensemble vers la fin et résout tous ses problèmes, mais le package qui en résulte n’est néanmoins pas très soigné et la fin ne donne pas une structure satisfaisante aux événements essentiellement aléatoires qui y ont conduit. Le lecteur veut quelque chose, ou du moins je l’étais.
Pourtant, c’est une lecture agréable par une froide après-midi sous une couverture avec une tasse de thé chaud à portée de main.
C’est ma critique du livre, informée par mes impressions mais sans vraiment empiéter sur la critique. Ce qui suit est une critique de moi-même en train de lire le livre.
Je pense beaucoup. Mes pensées continuent d’avancer et je ne peux pas faire grand-chose pour les arrêter. Dernièrement, mes pensées ont plutôt freiné ma capacité à apprécier la fiction. Le catalyseur de cela a été en partie Goodreads. Je ne peux pas tout blâmer sur Goodreads, car le reste d’Internet et ma relation avec lui portent une partie du blâme, mais c’est Goodreads qui porte le plus étroitement sur ma relation aux livres et qui a le plus entraîné ce train particulier de pensé parce que cela m’exposait le plus à d’autres personnes qui me disaient pourquoi ils aimaient les livres.
Et les résultats d’apprendre pourquoi les gens aimaient les livres ont été plutôt horribles pour moi, et m’ont amené à regarder la fiction avec un dégoût général qui n’est pas facilement balayé. Je peux dire sans risque de se tromper qu’au cours de l’année écoulée, j’ai lu moins de romans que toute autre année depuis que j’ai appris à lire. Pratchett est particulièrement bien adapté pour illustrer le problème précisément parce que, comme je l’ai dit, il offre un petit quelque chose pour tout le monde. Pour comprendre le problème, il est important de noter que mes livres préférés sont « Le Seigneur des Anneaux » de JRR Tolkien et « Le Livre du Nouveau Soleil » de Gene Wolfe. Les deux auteurs, je suis tombé sur quelque chose par hasard – Tolkien à l’école primaire et Wolfe à l’université – sans les rechercher particulièrement et sans rien savoir de particulier à leur sujet.
Chez Goodreads, alors que je lisais diverses personnes expliquant pourquoi elles aimaient ce livre ou ce livre, j’ai remarqué que la tendance générale était que les gens aimaient les livres principalement parce que les livres confirmaient ou validaient pour eux quelque chose qu’ils croyaient déjà ou aimaient croire, à propos de eux-mêmes, ou le monde, ou d’autres personnes. Cela pourrait être sous la forme d’un fantasme d’évasion dans le cas d’une œuvre littéraire « plus légère », ou cela pourrait être sous la forme d’une sorte de point philosophique ou politique fait intelligemment ou crûment, ouvertement ou secrètement. Ce que j’ai découvert, c’est que les gens aimaient les livres, et en particulier donnaient aux livres l’étiquette de « littérature », parce qu’ils aimaient qu’on leur mente. Ils aimaient que les problèmes complexes soient simplifiés. Ils aimaient avoir des hommes de paille représentant des choses qu’ils n’aimaient pas, qu’on les moque ou qu’on les vainque. Ils aimaient que leurs opinions soient validées. Ils aimaient que la vérité soit simplifiée et abrégée. Ils aimaient croire qu’une seule histoire reflétée avec art dans un éclat de miroir brisé leur disait tout ce qu’ils avaient besoin de savoir sur le monde réel. C’est ce qui les amusait. Et cela ne semblait pas avoir d’importance à quel point la personne était intelligente. En fait, plus le critique semblait intelligent, plus il semblait enclin à ce comportement. Moins le critique était intellectuel et moins ils semblaient penser à ce qu’ils lisaient, moins ils semblaient enclins à aimer quelque chose pour cette raison qu’ils semblaient. Cependant, cela ne semblait souvent pas avoir d’importance parce que les critiques les moins intellectuels semblaient toujours trouver ce qu’ils voulaient trouver dans l’histoire lorsqu’ils la revoyaient en détail, même si ce n’était pas réellement là.
Ou pour le dire encore plus clairement, rien ne sépare objectivement la lecture d’œuvres littéraires de l’écoute de cet artiste prééminent de notre époque, Rush Limbaugh. Pour ceux d’entre vous qui préfèrent bâillonner sur un tas d’asticots plutôt que d’écouter Rush, il a toujours été très ouvert sur le fait qu’il n’est pas un journaliste mais un artiste. Et il a toujours été très ouvert sur le fait qu’il réussit à divertir les gens et à attirer les auditeurs parce qu’il valide pour ses auditeurs d’une manière qu’ils trouvent astucieuse et convaincante ce qu’ils ont toujours cru de toute façon. Comme Moist Von Lipwig, il a le don de pouvoir montrer le truc à son public et de s’en tirer malgré tout. J’ai toujours trouvé que Rush est une personne bien plus intelligente que ses critiques ne le croient. Il se peut qu’il soit un hypocrite complet ou qu’il se trompe sur tout, mais ce n’est pas un imbécile. J’en suis récemment venu à la conclusion que l’observation de Rush sur les raisons pour lesquelles il réussit à parler à la radio s’applique probablement à toutes les formes d’expression artistique en général. Nous aimons ce qui nous convient. Et c’est tout. Rien de plus. Tout le reste me semble à ce stade très susceptible d’être rationalisation et couverture pour nous-mêmes afin de prétendre que nos opinions quant à la valeur de l’art sont des faits objectifs – c’est bon et c’est mauvais. Ou, puisque « bon » et « mauvais » ne sont pas des mots que le monde universitaire aime, nous trouvons une manière plus nuancée de dire exactement la même chose.
Je suis forcé à cette conclusion en examinant tout ce que j’aime. Bien que j’aie aimé les œuvres de JRR Tolkien et Gene Wolfe bien avant de savoir qu’ils étaient des chrétiens engagés, ce n’est pas, je pense, accessoire à mon plaisir pour eux, qu’ils disent très secrètement des choses que je crois. Bien sûr, ils le disent si secrètement que de nombreux lecteurs ne le remarquent probablement même pas là-bas et même moi, je ne l’ai pas remarqué au début, et je ne l’ai pas remarqué jusqu’à ce que j’apprenne leurs croyances et commence vraiment à creuser pour cela, mais ce n’est pas au hasard, je pense, que mes auteurs préférés se révèlent être des personnes dont les croyances sur le monde sont fondamentalement en accord avec les miennes. Tout en haut et en bas de la liste, c’est la même chose. C’est même la même chose si nous abordons le sujet des films. J’aime ‘Chariots of Fire’ et ‘Lily of the Fields’. J’aime « October Sky », « Apollo 13 » et « Les Indestructibles ». Et si vous me connaissez aussi bien ou presque aussi bien que je me connais moi-même, alors la réponse à cela devrait être : « Eh bien, bien sûr que vous le connaissez. »
Lorsque nous parlons de lecture, nous utilisons souvent la métaphore de manger. Quand nous lisons un livre, nous le dévorons avec ou par l’esprit ; nous le buvons. Nous digérons son contenu. Eh bien, je ne trouve pas très surprenant à la réflexion que les choses que je trouve agréables soient celles qui me conviennent.
Pratchett est un excellent exemple. Parmi mes amis d’un penchant politique et philosophique particulier, leurs favoris ont tendance à être précisément ceux où le peu de didactisme de Pratchett s’accorde le plus avec le leur. Celles-ci bien sûr que j’ai trouvées les moins intéressantes, les moins lisibles, avec les personnages les moins empathiques, l’humour le moins amusant et les rebondissements les moins satisfaisants. D’un autre côté, mes histoires préférées étaient ‘The Night Watch’ et ‘Wee Free Men’. J’ai trouvé que ceux-ci avaient les personnages les plus empathiques, les fins les plus excitantes, l’humour le plus amusant et la lecture la plus convaincante. Bien sûr, les histoires que j’aimais le plus étaient aussi certaines des histoires où les penchants libertaires, scientifiques et ringards de Pratchett recoupaient le plus clairement les miens. Donc en fait, je me trouve incapable d’affirmer qu’ils étaient des histoires mieux écrites ou mieux conçues que celles que je n’aimais pas. Peut-être que je trouve l’écriture de Pratchett « inégale » uniquement parce que lui et moi sommes tous deux des individus très éclectiques avec des goûts divers, et tout ce que je critiquais vraiment, c’était à quel point il s’alignait sur ce que je croyais. Comme Homer Simpson, est-ce que je trouve ça drôle seulement quand je trouve que c’est vrai ?
Je trouve toute l’idée que j’ai construite ici repoussante. Cela m’amène à me demander s’il y a une valeur réelle dans la fiction. Je n’aime pas ça, mais je ne vois pas non plus de preuve que ce n’est pas vrai.