Le monde moderne tel que nous le connaissons n’existerait tout simplement pas sans l’esprit de Sir Isaac Newton. Sa synthèse du calcul différentiel et ses recherches pionnières sur la nature de la gravité et de la lumière sont les fondements de la méthode scientifique. Cependant, dans ses dernières années, les intérêts de Newton étaient certes attirés par un sujet résolument non scientifique, l’alchimie. Cette enquête invalide-t-elle la réalisation antérieure de Newton, demande le physicien théoricien et philosophe Carlo Rovelli dans l’extrait ci-dessous. Son nouveau livre de correspondance et de réflexions, Il y a des endroits dans le monde où les règles sont moins importantes que la gentillesse : et autres réflexions sur la physique, la philosophie et le mondeRovelli explore des thèmes allant de la science à l’histoire en passant par la politique et la philosophie.
Livres Riverhead
De IL Y A DES LIEUX DANS LE MONDE OÙ LES RÈGLES SONT MOINS IMPORTANTES QUE LA GENTILLESSE : Et d’autres réflexions sur la physique, la philosophie et le monde par Carlo Rovelli publié le 10 mai 2022 par Riverhead, une empreinte de Penguin Publishing Group, une division de Penguin Random House LLC. Copyright © 2022 Carlo Rovelli.
En 1936, Sotheby’s met aux enchères une collection d’écrits inédits de Sir Isaac Newton. Le prix est bas, 9 000 £ ; pas grand-chose par rapport aux 140 000 £ récoltés cette saison-là grâce à la vente d’un Rubens et d’un Rembrandt. Parmi les acheteurs se trouve John Maynard Keynes, le célèbre économiste, grand admirateur de Newton. Keynes se rend vite compte qu’une partie substantielle des écrits manuscrits traite d’un sujet auquel peu de gens se seraient attendus à ce que Newton s’intéresse. À savoir : l’alchimie. Keynes entreprend d’acquérir tous les écrits inédits de Newton sur le sujet, et se rend vite compte en outre que l’alchimie n’était pas quelque chose dont le grand scientifique était marginalement ou brièvement curieux : son intérêt pour elle a duré toute sa vie. « Newton n’était pas le premier de l’âge de raison », conclut Keynes, « il était le dernier des magiciens ».
En 1946, Keynes fit don de sa Newtoniana inédite à l’Université de Cambridge. L’étrangeté de Newton sous une apparence alchimique, apparemment si en contradiction avec l’image traditionnelle de lui en tant que père de la science, a poussé la majorité des historiens à écarter le sujet. Ce n’est que récemment que l’intérêt pour sa passion pour l’alchimie s’est développé. Aujourd’hui, une quantité substantielle de textes alchimiques de Newton ont été mis en ligne par des chercheurs de l’Université de l’Indiana et sont désormais accessibles à tous. Leur existence a encore la capacité de provoquer la discussion, et de jeter une lumière déroutante sur son héritage.
Newton est au cœur de la science moderne. Il occupe cette place prééminente en raison de ses résultats scientifiques exceptionnels : mécanique, théorie de la gravité universelle, optique, découverte que la lumière blanche est un mélange de couleurs, calcul différentiel. Aujourd’hui encore, ingénieurs, physiciens, astronomes et chimistes travaillent avec des équations écrites par lui et utilisent des concepts qu’il a d’abord introduits. Mais plus important encore que tout cela, Newton a été le fondateur de la méthode même de recherche de connaissances que nous appelons aujourd’hui la science moderne. Il s’est appuyé sur les travaux et les idées d’autres personnes – Descartes, Galilée, Kepler, etc. – prolongeant une tradition qui remonte à l’Antiquité; mais c’est dans ses livres que ce que nous appelons aujourd’hui la méthode scientifique trouva sa forme moderne, produisant immédiatement une masse de résultats exceptionnels. Il n’est pas exagéré de considérer Newton comme le père de la science moderne. Alors, qu’est-ce que l’alchimie a à voir avec tout cela ?
Il y a ceux qui ont vu dans ces activités alchimiques anormales la preuve d’une infirmité mentale provoquée par un vieillissement prématuré. Il y en a d’autres qui ont servi leurs propres fins en essayant d’enrôler le grand Anglais parmi les critiques des limites de la rationalité scientifique.
Je pense que les choses sont beaucoup plus simples que cela.
La clé réside dans le fait que Newton n’a jamais rien publié sur l’alchimie. Les articles qui montrent son intérêt pour le sujet sont nombreux, mais ils sont tous inédits. Cette absence de publication a été interprétée comme une conséquence du fait que l’alchimie était illégale en Angleterre depuis le XIVe siècle. Mais la loi interdisant l’alchimie fut levée en 1689. Et d’ailleurs, si Newton s’était tant inquiété d’aller à l’encontre des lois et des conventions, il n’aurait pas été Newton. Il y a ceux qui l’ont dépeint comme une sorte de figure démoniaque tentant de glaner des connaissances extraordinaires et ultimes qu’il voulait garder exclusivement pour lui-même, pour renforcer son propre pouvoir. Mais Newton avait vraiment fait des découvertes extraordinaires, et n’avait pas cherché à les garder pour lui : il les publia dans ses grands livres, dont les Principia, avec les équations de la mécanique encore utilisées aujourd’hui par les ingénieurs pour construire des avions et des édifices. Newton était renommé et extrêmement respecté au cours de sa vie d’adulte; il a été président de la Royal Society, le principal organisme scientifique mondial. Le monde intellectuel était avide de ses résultats. Pourquoi n’a-t-il rien publié sur toutes ces activités alchimiques ?
La réponse est très simple, et je crois qu’elle dissipe toute l’énigme : il n’a jamais rien publié parce qu’il n’est jamais arrivé à des résultats qu’il ait trouvés convaincants. Aujourd’hui, il est facile de s’appuyer sur le jugement historique bien digéré selon lequel l’alchimie avait des fondements théoriques et empiriques beaucoup trop faibles. Il n’était pas si facile d’arriver à cette conclusion au XVIIe siècle. L’alchimie était largement pratiquée et étudiée par beaucoup, et Newton a véritablement essayé de comprendre si elle contenait une forme valide de connaissance. S’il avait trouvé dans l’alchimie quelque chose qui aurait pu résister à la méthode d’investigation rationnelle et empirique qu’il promouvait lui-même, nul doute que Newton aurait publié ses résultats. S’il avait réussi à extraire du bourbier désorganisé du monde alchimique quelque chose qui aurait pu devenir science, alors nous aurions sûrement hérité d’un livre de Newton sur le sujet, tout comme nous avons des livres de lui sur l’optique, la mécanique et la gravité universelle. Il n’y est pas parvenu et n’a donc rien publié.
Était-ce un vain espoir en premier lieu ? Était-ce un projet qui aurait dû être abandonné avant même d’avoir commencé ? Au contraire : bon nombre des problèmes clés posés par l’alchimie, et bon nombre des méthodes qu’elle a développées, en particulier en référence à la transformation d’une substance chimique en une autre, sont précisément les problèmes qui donneront bientôt naissance à la nouvelle discipline. de chimie. Newton n’arrive pas à franchir le pas critique entre l’alchimie et la chimie. Ce serait aux scientifiques de la prochaine génération, comme Lavoisier, d’y parvenir.
Les textes mis en ligne par l’Université d’Indiana le montrent clairement. Il est vrai que le langage utilisé est typiquement alchimique : métaphores et allusions, phrases voilées et symboles étranges. Mais bon nombre des procédures décrites ne sont rien de plus que de simples processus chimiques. Par exemple, il décrit la production « d’huile de vitriol » (acide sulfurique), d’eau fortis (acide nitrique) et « d’esprit de sel » (acide chlorhydrique). En suivant les instructions de Newton, il est possible de synthétiser ces substances. Le nom même que Newton utilisait pour désigner ses tentatives en ce sens est évocateur : « chimie ». L’alchimie tardive post-Renaissance a fortement insisté sur la vérification expérimentale des idées. Il commençait déjà à s’orienter vers la chimie moderne. Newton comprend que quelque part dans le miasme confus des recettes alchimiques se cache une science moderne (au sens « newtonien »), et il essaie de favoriser son émergence. Il y passe beaucoup de temps, mais il ne parvient pas à trouver le fil qui dénouera le paquet, et ne publie donc rien.
L’alchimie n’était pas la seule quête et passion étrange de Newton. Il y en a un autre qui émerge de ses articles et qui est peut-être encore plus intrigant : Newton a déployé d’énormes efforts pour reconstruire la chronologie biblique, essayant d’attribuer des dates précises aux événements écrits dans le livre saint. Encore une fois, d’après les preuves de ses articles, les résultats n’étaient pas excellents : le père de la science estime que le début du monde s’est produit il y a à peine quelques milliers d’années. Pourquoi Newton s’est-il perdu dans cette quête ?
L’histoire est une matière ancienne. Né à Milet avec Hécatée, il est déjà adulte avec Hérodote et Thucydide. Il y a une continuité entre le travail des historiens d’aujourd’hui et ceux de l’Antiquité : principalement dans cet esprit critique nécessaire pour recueillir et évaluer les traces du passé. (Le livre d’Hécatée commence ainsi : « J’écris des choses qui me paraissent vraies. Car les contes des Grecs sont nombreux et risibles comme ils me paraissent. ») Mais l’historiographie contemporaine a un aspect quantitatif lié à la effort crucial pour établir les dates précises des événements passés. De plus, le travail critique d’un historien moderne doit prendre en compte toutes les sources, évaluer leur fiabilité et soupeser la pertinence des informations fournies. La reconstruction la plus plausible émerge de cette pratique d’évaluation et d’intégration pondérée des sources. Eh bien, cette manière quantitative d’écrire l’histoire commence avec les travaux de Newton sur la chronologie biblique. Dans ce cas aussi, Newton est sur la voie de quelque chose de profondément moderne : trouver une méthode de reconstruction rationnelle de la datation de l’histoire ancienne à partir des sources multiples, incomplètes et plus ou moins fiables dont nous disposons. Newton est le premier à introduire des concepts et des méthodes qui prendront plus tard de l’importance, mais il n’arrive pas à des résultats suffisamment satisfaisants, et encore une fois il ne publie rien sur le sujet.
Dans les deux cas, nous n’avons pas affaire à quelque chose qui devrait nous faire dévier de notre vision traditionnelle du Newton rationaliste. Au contraire, le grand scientifique est aux prises avec de vrais problèmes scientifiques. Il n’y a aucune trace d’un Newton qui confondrait la bonne science avec la magie, ou avec une tradition ou une autorité non éprouvée. L’inverse est vrai; c’est le scientifique moderne prémonitoire qui affronte les nouveaux domaines de la recherche scientifique avec clairvoyance, publiant lorsqu’il réussit à arriver à des résultats clairs et importants, et ne publiant pas lorsqu’il n’y parvient pas. Il était brillant, le plus brillant, mais il avait aussi ses limites, comme tout le monde.
Je pense que le génie de Newton résidait précisément dans sa conscience de ces limites : les limites de ce qu’il faisait ne pas connaître. Et c’est la base de la science qu’il a contribué à faire naître.
Tous les produits recommandés par Engadget sont sélectionnés par notre équipe éditoriale, indépendante de notre maison mère. Certaines de nos histoires incluent des liens d’affiliation. Si vous achetez quelque chose via l’un de ces liens, nous pouvons gagner une commission d’affiliation.