Frapper les livres : comment Ronald Reagan a torpillé le brevetage sensible des médicaments

Les Américains paient deux fois et demie plus pour leurs médicaments sur ordonnance que les résidents de toute autre nation sur Terre. Bien que les versions génériques de composés populaires aient représenté 84 % du volume annuel des ventes américaines en 2021, elles n’ont généré que 12 % des dollars réellement dépensés. Le reste de l’argent paie pour les médicaments de marque – Lipitor, Zestril, Accuneb, Vicodin, Prozac – et nous devons en partie remercier l’administration Reagan pour cela. Dans l’extrait ci-dessous de Posséder le soleil : une histoire populaire de la médecine monopolistique, de l’aspirine aux vaccins COVID-19, Un regard fascinant sur la longue et exaspérante histoire de la recherche publique exploitée à des fins privées, l’auteur Alexander Zaitchik raconte les singeries de l’ancien président Reagan au début des années 1980 qui ont contribué à cimenter des monopoles lucratifs sur les médicaments de marque.

Copyright © 2022 par Alexander Zaitchik, de Posséder le soleil : une histoire populaire de la médecine monopolistique, de l’aspirine aux vaccins COVID-19. Réimprimé avec la permission de Counterpoint Press.

Quand Estes Kefauver mourut en 1963, il écrivait un livre sur le pouvoir monopolistique intitulé En quelques mains. Au début du premier mandat de Reagan, l’industrie a dû être tentée de publier une réplique jubilante intitulée Dans quelques années. Entre 1979 et 1981, les compagnies pharmaceutiques ont fait plus que sortir de l’impasse des années 1960 et 1970 – elles l’ont brisée au grand jour. Stevenson-Wydler et Bayh-Dole ont remplacé la politique Kennedy par un cadre fonctionnel pour le transfert à grande vitesse de la science publique dans des mains privées. Au fur et à mesure que la machinerie complète était construite, la chambre d’écho financée par l’industrie a canalisé un flux constant de mèmes dans la culture : les brevets seuls stimulent l’innovation… La R&D nécessite des prix de monopole… le progrès et la compétitivité américaine en dépendent… il y a pas d’autre chemin…

En décembre 1981, les compagnies pharmaceutiques ont célébré une autre victoire tant attendue lorsque le Congrès a créé un tribunal fédéral chargé de régler les litiges en matière de brevets. Auparavant, les litiges en matière de brevets étaient entendus dans les districts d’où ils provenaient. Le problème, du point de vue de l’industrie, était la présence de tant de fervents juges du New Deal dans des régions clés comme le deuxième circuit de New York. Ces juges à vie ont souvent compris les contestations de brevets non pas comme des menaces pour les droits de propriété, mais comme des opportunités pour faire appliquer la loi antitrust. Les juges de circuit locaux nommés par les républicains pourraient également être dangereusement démodés dans leurs interprétations de la norme de « nouveauté ». En revanche, les juges du nouveau tribunal des brevets, appelé Cour d’appel du circuit fédéral, ont été nommés par le président. Reagan a rempli son banc d’avocats en brevets d’entreprise et de juristes conservateurs influencés par le Johnny Appleseed du mouvement Law and Economics, Robert Bork. Avant 1982, les juges du district fédéral rejetaient environ les deux tiers des demandes de brevet ; la Cour d’appel a depuis tranché les deux tiers de toutes les affaires en faveur des revendications de brevet. La première personne nommée par Reagan, Pauline Newman, était l’ancienne conseillère principale en matière de brevets de la société chimique FMC.

La Cour suprême a également contribué à la série de victoires de l’industrie de 1979 à 1981. Lorsque Reagan est entré en fonction, l’une des grandes inconnues scientifiques et juridiques concernait la brevetabilité des gènes modifiés. Semblable à l’incertitude entourant le marché des antibiotiques d’après-guerre – réglée en faveur de l’industrie par la loi de 1952 sur les brevets – l’incertitude menaçait les rêves de monopole du secteur émergent de la biotechnologie. L’Office américain des brevets était contre le brevetage des gènes modifiés. En 1979, ses dirigeants ont rejeté à deux reprises la tentative d’un microbiologiste de General Electric de breveter une bactérie modifiée inventée pour aider au nettoyage des déversements d’hydrocarbures. Le scientifique de GE, Ananda Chakrabarty, a poursuivi l’Office des brevets et, à l’hiver 1980, Diamond v. Chakrabarty a atterri devant la Cour suprême. Dans une décision 5-4 rédigée par Warren Burger, la Cour a annulé l’Office américain des brevets et a statué que les gènes modifiés étaient brevetables, tout comme « tout ce qui est fabriqué par l’homme sous le soleil ». La décision a été accueillie par des expirations audibles par les joueurs de l’alliance Bayh-Dole. « Chakrabarty a changé la donne en offrant aux entrepreneurs universitaires et aux capital-risqueurs la protection qu’ils attendaient », déclare l’économiste Öner Tulum. « Cela a ouvert la voie à une commercialisation plus large de la science. »

Mais l’industrie savait mieux que de se détendre. Il comprenait que les victoires politiques pouvaient être éphémères et fragiles, et il avait le tissu cicatriciel pour le prouver. Exceptionnellement rentables, particulièrement détestées et donc particulièrement vulnérables, les entreprises ne pouvaient pas se permettre d’oublier que leur fantastique richesse et leur pouvoir d’après-guerre dépendaient du maintien de monopoles artificiels reposant sur des arguments éthiques et économiques douteux, voire indéfendables, rejetés par tous les autres pays. la terre. Aux États-Unis, où se trouvent leurs plus grandes marges bénéficiaires, le danger se cachait derrière chaque recoin sous la forme du prochain sénateur en croisade désireux de former des années d’attention non désirée sur ces faits. Même Bayh-Dole, cette précieuse législation naissante, ne pouvait être tenue pour acquise. Ce mode de crise permanente a été validé par le retour d’une menace familière au début des années 1980. De toutes choses, c’est l’industrie des génériques, un vieil mais faible ennemi des sociétés pharmaceutiques basées sur les brevets, qui est réapparue et a menacé de ruiner leur célébration de la domination de tous les recoins de la recherche médicale et des milliards de dollars publics qui y transitaient.

***

Jusque dans les années 1930, il n’y avait pas d’industrie pharmaceutique « générique » à proprement parler. Il n’y avait que des grosses compagnies pharmaceutiques et des petites, certaines d’envergure, d’autres obscures. Ils vendaient tous les deux des produits qui étaient, dans le langage de la médecine éthique, « non exclusifs ». Pour être répertoriés dans la United States Pharmacopeia and National Formulary, les bibles officielles des médicaments prescriptibles, les médicaments ne pouvaient porter que des noms scientifiques ; les propriétés essentielles d’un bon nom scientifique, selon la première édition de la Pharmacopée, étaient « l’expressivité, la brièveté et la dissemblance ». La dénomination des drogues et des médicaments constituait l’autre moitié du tabou des brevets : marquer un médicament témoignait de la même fourberie et de la même cupidité que d’en monopoliser un. Les règles du « marketing éthique » permettaient aux produits d’inclure une affiliation institutionnelle – Parke-Davis Cannabis Indica Extract ou Squibb Digitalis Tincture – mais les noms des médicaments eux-mêmes (cannabis, digitalis) ne variaient pas. « Le nom générique est apparu comme une forme parallèle de propriété sociale appartenant à tous ceux qui ont résisté à la marchandisation et a ainsi occupé une place centrale dans les débats sur les droits de monopole », écrit Joseph Gabriel.

Comme pour les brevets sur la médecine scientifique, les Allemands ont donné à l’industrie pharmaceutique américaine des instructions précoces sur l’utilisation des marques déposées pour renforcer le contrôle du marché. Hoechst et Bayer ont enfreint toutes les règles du soi-disant marketing éthique, faisant de la publicité agressive pour leurs médicaments révolutionnaires sous des marques telles que l’aspirine, l’héroïne et la novocaïne. L’idée était de lier si étroitement ces noms et les choses qu’ils décrivaient dans l’esprit du public, que le nom de marque assurerait un monopole de facto longtemps après l’expiration du brevet.

La stratégie a fonctionné, mais les firmes allemandes n’en ont pas récolté les bénéfices. L’Office of Alien Property en temps de guerre a redistribué les brevets et marques allemands entre les entreprises nationales qui produisaient des versions concurrentes de l’aspirine, créant ainsi le premier « générique de marque ». Pendant le râle prolongé du tabou des brevets de l’entre-deux-guerres, de plus en plus d’entreprises américaines se sont lancées dans l’utilisation de marques originales pour supprimer la concurrence. Alors qu’ils expérimentaient des tactiques allemandes pour éviter le « généricide » – la perte de marchés après l’expiration des brevets – ils ont été activés par des décisions de justice qui ont transformé les marques en formes de propriété matérielle, de la même manière que les brevets ont été repensés dans les années 1830.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’image de marque et le monopole ont formé le cœur à deux volets d’une stratégie de croissance post-éthique. L’incroyable succès de l’industrie après-guerre – entre 1939 et 1959, les bénéfices de la drogue sont passés de 300 millions de dollars à 2,3 milliards de dollars – a été alimenté en grande partie par l’expansion du livre de jeu allemand. Tout en brandissant les monopoles avec des noms commerciaux, l’industrie a lancé des campagnes pour ruiner la réputation de produits scientifiquement identiques mais concurrents. Le but était le « scandale » des médicaments génériques, écrit l’historien Jeremy Greene. Les compagnies pharmaceutiques « ont travaillé méthodiquement pour moraliser et sensationnaliser la distribution de génériques comme une pratique dangereuse et subversive. La distribution d’un produit sans marque à la place d’un produit de marque a été qualifiée de «contrefaçon»; le fait de substituer une version moins chère d’un médicament à la pharmacie a été décrit comme une « tromperie », une « connivence », une « fausse déclaration », une « fraude », une « infraction à l’éthique » et une « immoralité ».

Comme pour le brevetage, ce sont les compagnies pharmaceutiques qui ont entraîné avec elles la médecine organisée dans l’avenir post-éthique. Pas plus tard qu’en 1955, le Conseil de la pharmacie et de la chimie de l’AMA a maintenu l’interdiction des publicités pour les produits de marque dans son Journal. Cela a changé l’année où Equanil est arrivé sur le marché, ouvrant l’ère des médicaments d’ordonnance de marque en tant que principale source de revenus pour les revues médicales et les associations. « Les revues cliniques et les nouveaux supports promotionnels » jetables « regorgeaient désormais de publicités pour la terramycine, le prémarin et le diuril plutôt que pour l’oxytétracycline (Pfizer), les œstrogènes équins conjugués (Wyeth) ou le chlorothiazide (Merck) « , écrit Greene. En 1909, seulement un médicament sur dix portait un nom de marque. En 1969, le ratio avait basculé, avec seulement un sur dix commercialisé sous son nom scientifique. Dans un autre écho de la controverse sur les brevets, la montée du marketing et des médicaments de marque a produit la division et la résistance. Au milieu des années 1950, une alliance de soi-disant réformateurs de la nomenclature a vu le jour pour décrier les marques comme servantes non scientifiques du monopole et appeler à un retour à l’utilisation des noms scientifiques. Ces réformateurs – médecins, pharmaciens, dirigeants syndicaux – ont comparu régulièrement devant le comité Kefauver à partir de 1959. Leur témoignage sur la façon dont l’industrie utilisait les marques pour supprimer la concurrence a éclairé une section du projet de loi initial de Kefauver exigeant que les médecins utilisent des noms scientifiques dans toutes les prescriptions. Le projet de loi reflétait les normes qui régnaient à l’apogée de la médecine éthique et aurait permis aux médecins de recommander des entreprises, mais pas leurs produits de marque. Comme la plupart des propositions de base de Kefauver, cependant, la clause générique a été supprimée. La seule réforme liée aux marques déposées dans les derniers amendements Kefauver-Harris a limité la capacité des entreprises à renommer et à commercialiser d’anciens médicaments en tant que nouvelles percées.