Frais de maternité de substitution non éligibles à un allégement fiscal fédéral d’adoption : juge

Contenu de l’article

OTTAWA – Un juge de la Cour de l’impôt a statué contre un couple de la Nouvelle-Écosse dans sa bataille avec l’Agence du revenu du Canada pour réduire le coût de la maternité de substitution grâce à un crédit d’impôt pour adoption.

Contenu de l’article

« C’est vraiment décevant. Il y a eu beaucoup de stigmatisation associée à la maternité de substitution, et il y a beaucoup de malentendus sur ce dont il s’agit. Je pense que… c’est une occasion manquée de ne pas vraiment stigmatiser davantage les parents par le biais de la maternité de substitution », a déclaré Sara R. Cohen, spécialiste du droit de la fertilité basée à Toronto et propriétaire de Fertility Law Canada.

Dans une décision rendue en décembre, le juge du tribunal fiscal Robert J. Hogan a conclu qu’il n’était pas discriminatoire d’exclure la maternité de substitution du crédit d’impôt fédéral pour adoption (AETC).

« La question… est de savoir si ce petit désavantage fiscal est discriminatoire dans le sens où il perpétue l’idée que les parents de substitution sont moins dignes d’être reconnus ou valorisés en tant que membre de la société canadienne. À mon avis, l’AETC ne favorise pas les préjugés ou les stéréotypes de cette nature », a-t-il écrit.

Contenu de l’article

Après des années de traitements de fertilité infructueux et de procédures de fécondation in vitro, Mark Foley et Shelly Lyn Maynard se sont tournés vers la maternité de substitution en 2017 dans l’espoir de fonder leur famille.

La même année, Foley a réclamé un peu plus de 10 000 $ en dépenses totales de maternité de substitution au titre du crédit d’impôt fédéral pour adoption (AETC) sur sa déclaration de revenus, dont 3 811 $ en frais juridiques et le reste en frais payés à leur agence de maternité de substitution.

L’AETC est un crédit d’impôt qui permet aux parents de réclamer jusqu’à 15 % des frais d’adoption admissibles (jusqu’à un maximum de 16 563 $) pour aider à alléger le fardeau financier du processus. Presque partout au Canada, un enfant né d’une mère porteuse doit alors être « adopté » par ses parents dans le cadre du processus d’adoption ou de procédures judiciaires.

Contenu de l’article

Mais l’ARC a finalement rejeté la demande de Foley, arguant que ses frais n’étaient pas des « frais d’adoption admissibles ».

Ainsi, le couple a fait appel de la décision devant la Cour fédérale de l’impôt, arguant que le crédit d’impôt était discriminatoire à l’encontre de leurs droits humains en excluant la maternité de substitution.

« L’exclusion des dépenses liées à la maternité de substitution perpétue ou aggrave les désavantages subis par les parents de substitution », a fait valoir l’avocat de Foley, selon la décision. Ni Foley ni son avocat n’ont répondu à une demande de commentaire.

D’un autre côté, l’ARC a soutenu qu’il n’y a pratiquement aucune preuve que les parents de substitution sont naturellement un groupe défavorisé aux yeux de la Charte des droits et libertés.

Il a également déclaré au tribunal que l’objectif du crédit d’impôt était d’aider les enfants à être adoptés, et non les personnes cherchant à avoir un enfant via une maternité de substitution.

Contenu de l’article

« Il a été conçu pour encourager les adoptions nationales et internationales d’enfants vulnérables qui ne bénéficient pas de relations parentales stables », lit-on dans la décision. « Ils sont défavorisés par rapport aux enfants nés dans le cadre d’une GPA, qui rejoignent une famille à la naissance.

En fin de compte, le juge Hogan s’est rangé du côté de l’ARC, ce qui signifie que Foley et son épouse n’auraient accès au crédit d’impôt pour aucune de leurs deux naissances de substitution.

Bien qu’il ait reconnu que l’AETC permettait une différence de traitement en créant des économies d’impôt pour les dépenses d’adoption éligibles et non celles pour les procédures de maternité de substitution, le juge a estimé que cela ne constituait pas une discrimination à l’encontre des parents de substitution.

« L’AETC a été conçu pour couvrir les dépenses d’adoption parce que le Parlement voulait simplement encourager les adoptions nationales et internationales dans l’intérêt des enfants vulnérables. Dans ce contexte, l’inclusion des frais de maternité de substitution dans l’AETC, comme demandé par (Foley), est incompatible avec la raison d’être de l’AETC visant à favoriser les adoptions », a conclu le juge.

Contenu de l’article

L’expert en droit de la fertilité Cohen affirme que le raisonnement du juge est basé sur des perceptions dépassées de l’adoption et de la maternité de substitution, à savoir qu’il est de plus en plus difficile pour les Canadiens d’adopter des enfants à l’échelle nationale ou même internationale.

« Le problème avec l’adoption en ce moment, c’est que nous voulons vous encourager à adopter, mais il y a beaucoup plus de gens qui veulent adopter qu’il n’y a d’enfants disponibles », a déclaré Cohen.

« Je pense que c’est l’une de ces décisions dignes d’une tour d’ivoire qui n’a rien à voir avec la réalité à laquelle sont confrontées les personnes qui essaient de fonder leur famille », a-t-elle ajouté.

Cohen craint maintenant que cette décision ne crée un précédent, rendant ainsi extrêmement difficile tout autre parent espérant bénéficier d’un allégement fiscal sur la maternité de substitution.

Elle dit que seuls les frais juridiques pour le processus de maternité de substitution au Canada varient généralement entre 6 000 $ et 12 000 $ au Canada. Ce montant n’inclut pas le coût de la FIV souvent utilisée pour implanter l’embryon dans la mère porteuse, ce qui peut être un processus très coûteux.

« Je ne m’attends pas à ce que le tout soit déductible des impôts. Mais je pense que si nous avons déjà le crédit d’adoption, c’est discriminatoire sur la base de la façon dont cet enfant a été conçu. Et je pense que c’est une occasion manquée », a-t-elle conclu.