Alors, pourquoi WB a-t-il soutenu « The Flash » avec apparemment toutes les ressources dont il disposait, alors que « Blue Beetle » avait une poussée marketing beaucoup plus modeste en comparaison ? Il n’y a peut-être pas de réponse unique et définitive, mais il y a plusieurs facteurs probables en jeu.
D’une part, « Blue Beetle » du réalisateur Angel Manuel Soto était un film beaucoup plus petit, avec un budget de 104 millions de dollars. Le film allait à l’origine aller directement à HBO Max (avant qu’il ne soit renommé juste Max), ce qui signifie qu’il allait toujours être un peu plus petit, mais ce n’est certainement pas une mauvaise chose. Le fait que WB ait décidé de lui donner une sortie en salles – en particulier lorsqu’ils ont entièrement abandonné « Batgirl » – signifiait beaucoup de confiance. Même ainsi, ils ont peut-être fait du marketing par rapport à ce budget. Ainsi, on pourrait peut-être affirmer que la moitié du budget constituerait la moitié d’une poussée marketing. Est-ce une simplification excessive? Presque certainement, mais cela vaut la peine d’être considéré.
Pour ce que ça vaut, la confiance initiale du studio semblait bien placée. La première réponse des critiques et des fans a été largement positive, avec quelques mises en garde, telles que les méchants sous-développés. « Blue Beetle » détient actuellement une cote d’approbation critique de 79% sur Rotten Tomatoes mais, plus important encore, une cote d’audience de 95%. À titre de comparaison, « The Flash » détient 64 % des critiques et 83 % du public. Il y a un gagnant clair ici.
Même ainsi, Warner Bros. Discovery a peut-être joué un peu la sécurité avec le marketing. Plus vous dépensez, plus vous devez gagner pour atteindre le seuil de rentabilité. En même temps, c’est l’un de ces domaines où il faut dépenser de l’argent pour gagner de l’argent. Je n’envie pas les décideurs qui doivent déterminer où se trouve cet équilibre pour un blockbuster de super-héros comme celui-ci.