Henrik Fisker est monté sur scène en août dernier et a fièrement présenté deux prototypes conçus pour catapulter sa startup éponyme de véhicules électriques, Fisker, dans le grand public. Il y avait le Pear, un véhicule électrique à bas prix destiné au grand public, et l’Alaska, l’entrée de Fisker sur le marché brûlant des camionnettes.
Dans les semaines qui ont suivi, Fisker a cessé de payer la société d’ingénierie qui avait aidé à développer ces véhicules, selon une poursuite inédite déposée cette semaine devant un tribunal fédéral. La société, filiale américaine du géant allemand de l’ingénierie Bertrandt AG, accuse également Fisker de détenir à tort la propriété intellectuelle associée à ces véhicules. Il demande environ 13 millions de dollars de dommages et intérêts.
Le procès s’ajoute à une pile de problèmes juridiques auxquels Fisker est confronté, qui est au bord de la faillite. Au moins 30 poursuites alléguant des violations de la loi sur le citron ont été déposées, dont une poignée a déjà été réglée par Fisker. Un ancien directeur a déposé un recours collectif pour réclamer des salaires impayés. Un fournisseur de textile a également poursuivi Fisker pour plus d’un million de dollars, affirmant que la startup EV n’a jamais payé.
Le procès en ingénierie se démarque au milieu des problèmes juridiques car il suggère que des fissures financières se formaient déjà au sein de Fisker en août dernier malgré les affirmations audacieuses de son PDG à ce stade.
« Le procès intenté par Bertrandt est sans fondement », a déclaré Matthew DeBord, vice-président des communications de Fisker, dans un e-mail à TechCrunch. « Il s’agit d’une tentative juridiquement sans fondement et décevante de la part d’un partenaire apprécié d’obtenir de Fisker des paiements et des droits de propriété intellectuelle sur lesquels Bertrandt n’a aucun droit en vertu des accords pertinents ou autrement. » Il a refusé de commenter les autres cas.
Bertrandt a déclaré dans la plainte déposée devant le tribunal du district oriental du Michigan qu’il avait conclu un « accord de conception et de développement » avec Fisker en mai 2022 pour fournir des « services d’ingénierie, de conception et de développement » sur le Pear – un contrat d’une valeur de 35 millions de dollars, selon une copie de l’accord de conception et de développement joint au procès. (L’accord montre également que Fisker avait précédemment engagé Bertrandt pour réaliser une étude de faisabilité, une analyse des coûts, une proposition de calendrier et d’autres éléments pour le Pear EV.)
À un moment donné après avoir conclu l’accord, Bertrandt affirme que Fisker lui a demandé d’effectuer un travail similaire en relation avec la camionnette Alaska. Bertrandt affirme dans la plainte qu’un accord écrit formel n’a jamais été signé avec Fisker pour l’Alaska, mais qu’il prévoyait un devis de 1,66 million de dollars que Fisker a accepté de payer.
Fisker a cessé de payer Bertrandt fin août 2023, selon la plainte. L’entreprise n’a toujours pas payé ses factures jusqu’au 31 janvier 2024, portant le total impayé à 7 061 443 $. La société d’ingénierie affirme également que la décision de Fisker de mettre en « pause » les travaux de développement des véhicules électriques Pear et Alaska constitue une violation supplémentaire du contrat, car elle a entraîné des coûts de retard pour Bertrandt.
Bertrandt dit avoir eu une réunion avec Fisker le 6 février 2024 au cours de laquelle la startup EV « a reconnu sa responsabilité dans le paiement de ces factures et a accepté de payer rapidement 3 685 000 $ à titre de paiement partiel » – mais n’a ensuite jamais effectué ce paiement.
Selon Bertrandt, la rupture du contrat a coûté à la société d’ingénierie 5 858 000 $ supplémentaires en « manque à gagner, coûts de retard et dommages accessoires », c’est pourquoi elle réclame 12 919 443 $ de dommages-intérêts au total.
De plus, la société affirme avoir exigé le 22 avril que Fisker « restitue toute la propriété intellectuelle de Bertrandt » et « certifie par écrit que Fisker n’avait conservé aucune copie papier ou électronique », et affirme que la startup EV n’a « fait ni l’un ni l’autre ». .»
« Fisker s’est enrichi injustement aux dépens de Bertrandt », écrivent les avocats du cabinet dans la plainte.
Bertrandt n’est pas le seul fournisseur à poursuivre Fisker en justice jusqu’à présent.
Corinthian Textiles, basée en Géorgie, a poursuivi Fisker devant la Cour supérieure de Los Angeles début avril. Le fournisseur affirme avoir conclu un accord avec la startup EV début 2023 pour lui fournir des « produits personnalisés à utiliser dans les automobiles Fisker ». L’entreprise ne précise pas quels produits elle a fabriqués pour Fisker, mais le site Web de l’entreprise indique que sa division automobile est spécialisée dans les tapis de sol, de coffre et de coffre, ainsi que dans les « moquettes automobiles ».
Corinthian dit que Fisker « a refusé et continue[s] refuser » de payer des factures et autres frais au montant de 1 077 571,75 $.
Faire des heures supplémentaires
Quelques jours avant que Bertrandt ne poursuive devant un tribunal fédéral, Robert Lee, un employé qui a travaillé pour Fisker d’octobre 2023 au 5 mars 2024, a déposé une proposition de recours collectif devant la Cour supérieure de Los Angeles, alléguant une tendance à surmener les employés et à ne pas les indemniser correctement. La poursuite affirme également que Fisker n’a pas remboursé les dépenses et payé les salaires dus lorsque les employés ont quitté l’entreprise.
Lee affirme que lui et d’autres employés horaires travaillaient « bien plus » de huit heures par jour et 40 heures par semaine, et qu’ils travaillaient souvent plus de 12 heures par jour. Il affirme qu’ils étaient « fréquemment obligés » de travailler le week-end. Fisker n’a pas rémunéré les employés pour ce temps supplémentaire, selon la plainte. Lee affirme également que Fisker n’a pas réussi à suivre correctement les heures travaillées et a même déduit des commissions de leur salaire horaire.
Il affirme que les employés étaient « régulièrement obligés de travailler en dehors des heures normales et [Fisker Inc] a créé une politique permettant de comptabiliser moins d’heures que le nombre total d’heures réellement travaillées » afin « d’atteindre certains objectifs, de générer plus de ventes ».
Lee affirme également que Fisker « a effectivement contraint et fait pression sur ses employés non exonérés pour qu’ils travaillent[f]-le temps, voir leur salaire déduit, voir leur salaire mal calculé, raccourcir (ce qui équivaut à une période de repas manquée) ou renoncer à des périodes de repas et de repos (ou ne pas être payé pour leurs pauses).
Citrons
Fisker a commencé à faire l’objet de poursuites en Californie, alléguant qu’elle violait la loi sur le citron de l’État dès novembre dernier, ce que TechCrunch avait précédemment rapporté. La société a commencé à régler certaines de ces poursuites antérieures, ce qui équivaut en gros au rachat des véhicules, selon les documents déposés au tribunal et une personne familière avec les règlements.
De nouvelles poursuites judiciaires contre le citron ont continué à affluer dans tout l’État, où Fisker a livré la majeure partie de ses voitures aux États-Unis.
Les clients peuvent avoir pris des mesures dans d’autres États où Fisker a livré des voitures, comme New York, la Floride et le Massachusetts. Ces États exigent que les litiges liés au droit du citron soient soumis à l’arbitrage, ce qui rend difficile de savoir combien d’actions peuvent être en cours contre l’entreprise.
Dans son récent dossier annuel pour 2023, Fisker a indiqué qu’elle se défend toujours contre un projet de recours collectif intenté par des actionnaires alléguant des violations des lois sur les valeurs mobilières. Fisker continue ensuite en disant vaguement que «[v]diverses autres actions en justice, réclamations et procédures sont en cours contre la Société, y compris, mais sans s’y limiter, les questions découlant de défauts présumés du produit ; questions liées à l’emploi; garanties de produits ; et les lois sur la protection des consommateurs.
Il a également laissé entendre qu’il avait été contacté par des agences gouvernementales anonymes pour obtenir des informations sur ses activités, y compris des assignations à comparaître, dans une nouvelle ligne de texte qu’il n’avait jamais incluse dans aucun de ses dépôts antérieurs auprès de la SEC.
« La société reçoit également de temps à autre des assignations à comparaître et d’autres demandes de renseignements ou d’informations de la part d’agences ou d’autres représentants des gouvernements fédéral, étatiques et étrangers des États-Unis », a écrit la société. DeBord, le vice-président des communications, a déclaré à TechCrunch que Fisker « actuellement [has] aucune assignation à comparaître en attente de la part des gouvernements.
Correction : L’article identifiait à tort Robert Lee comme l’ancien directeur des services techniques de Fisker. Le Lee qui a déposé la plainte est un employé qui a travaillé pour Fisker d’octobre 2023 au 5 mars 2024. L’article a été corrigé.