Alors que Kanye West continue de doubler ses commentaires antisémites et qu’Adidas devient la dernière entreprise à rompre ses relations commerciales avec lui – après Balenciaga, son ancienne agence CAA et d’autres – il n’est pas surprenant que l’attention se soit tournée vers ses relations musicales, en particulier son label situation et services de streaming.
C’est une voie que nous avons empruntée auparavant : alors que l’étendue des infractions sexuelles de R. Kelly est finalement devenue tardivement indéniable en 2018 et 2019, des questions similaires se sont posées. Le label de longue date de Kelly, RCA, a finalement résilié son contrat avec le chanteur – après des mois d’appels pour le faire – après que le documentaire «Surviving R. Kelly» ait placé ces infractions dans un contexte choquant.
Pourtant, une tentative de Spotify d’interdire la musique de Kelly de la seule manière possible – en instaurant une politique d’entreprise visant à exclure sa musique des listes de lecture et d’autres promotions – a échoué. Au moment de l’interdiction mal expliquée – qu’elle définissait comme englobant le «contenu haineux», c’est-à-dire la musique contenant un message haineux tel que la suprématie blanche, et la «conduite haineuse», c’est-à-dire le comportement personnel d’un artiste ou d’un créateur – Kelly n’avait pas été reconnue coupable de tous les délits. En quelques minutes, les observateurs ont commencé à pointer du doigt la musique hébergée sur Spotify et d’autres services de streaming qui généraient de l’argent pour des criminels condamnés et même des meurtriers condamnés, tels que le producteur Phil Spector et Jim Gordon, qui a co-écrit l’hymne rock classique « Layla » avec Eric Clapton.
Spotify est rapidement revenu sur l’élément de conduite de la politique, et bien qu’il ait continué dans la pratique, le streamer a décidé de ne pas porter de tels jugements à l’échelle de l’entreprise sur la base de la conduite personnelle d’un créateur.
« Nous n’avons pas pour objectif de jouer au juge et au jury », a déclaré la société dans un communiqué daté du 1er juin 2018. « Spotify n’autorise pas les contenus dont le but principal est d’inciter à la haine ou à la violence contre des personnes en raison de leur race, de leur religion, de leur handicap. , l’identité de genre ou l’orientation sexuelle. Comme nous l’avons fait auparavant, nous supprimerons le contenu qui enfreint cette norme. »
À bien des égards, cette décision a renvoyé la responsabilité de déterminer la conduite au titulaire du droit d’auteur de la musique, qui est généralement une maison de disques. Il est important de se rappeler que la musique est fournie aux services de streaming par ces titulaires de droits, et le service de streaming ne la bloque généralement que lorsqu’il détermine que la musique contient du contenu haineux.
Le catalogue de musique de Kelly reste disponible sur tous les principaux services de streaming, fournis par Sony Music, à l’exception de sa collaboration de 2013 avec Lady Gaga, « Do What U Want ». Elle a demandé que la chanson soit supprimée en janvier 2019 et les détenteurs des droits d’auteur de la chanson, Sony et Universal Music, ont accédé à sa demande (bien qu’elle reste facile à trouver en ligne).
La situation de Kanye West est différente. Kelly a été reconnu coupable d’avoir blessé physiquement des personnes, et bien que Kanye West ne l’ait pas fait, on pourrait certainement affirmer que le discours de haine et toute incitation qui en découle, comme en témoignent les manifestations racistes à Los Angeles au cours du week-end, ne sont pas loin de dommages physiques directs. . C’est en fait similaire dans son principe aux actions qui ont conduit Twitter à bannir Donald Trump de sa plateforme pour son rôle dans la tentative d’insurrection du 6 janvier.
Pourtant, West n’a pas encore prononcé de discours de haine manifeste dans sa musique, et s’il le faisait, il est très peu probable qu’un label le publie ou qu’un service de streaming le publie. Et bien que certaines de ses paroles puissent être interprétées comme désagréables ou même vaguement nuisibles, il existe des paroles beaucoup plus violentes d’innombrables artistes dans plusieurs genres de musique.
Sur une note connexe, des sources disent Variété que le contrat de West avec Universal Music, qui détient les droits d’auteur sur ses enregistrements jusqu’en 2016 et a distribué ses sorties jusqu’à l’année dernière, a déjà pris fin et n’a pas été renouvelé. Comme le montrent les contrats de label et d’édition qu’il a mis en ligne en 2020 lors d’une chape sur les réseaux sociaux, ses accords ont été renégociés à plusieurs reprises (à des conditions extrêmement favorables pour lui, selon les normes de l’industrie), et il détient les droits de ses enregistrements de son 2016 Album « La vie de Pablo » en avant. Il a autorisé ces enregistrements à Universal, mais des sources affirment que cet accord a pris fin avec son album « Donda » de 2021. (Il a depuis sorti trois singles en collaboration avec d’autres artistes via leurs labels.)
Semblable à Kelly et Sony, le catalogue de West reste disponible sur les services de streaming et les points de vente, fournis par Universal. Et oui, ce catalogue continue de générer de l’argent pour l’artiste, les détenteurs de droits et les autres parties impliquées – tout comme ce qui reste de ses ventes de baskets et de vêtements.
Pourtant, les flux de West aux États-Unis ont connu une forte baisse de 23% au cours de la semaine entre le 13 et le 20 octobre, selon Luminate, et la diffusion a chuté de 13%. À l’échelle mondiale, ses ventes ont chuté de 17,5 %, et bien que les flux mondiaux aient chuté d’un pourcentage relativement mineur de 2 %, il semble probable qu’ils chuteront davantage à mesure que ses déclarations antisémites se poursuivront. En d’autres termes, les gens se font leur propre opinion.
La question de savoir si la musique de West doit ou non être purement et simplement interdite soulève des questions morales et juridiques difficiles. Ce serait une forme de censure, et quelle que soit la métrique utilisée pour justifier cette interdiction, elle devrait être utilisée de la même manière contre les autres. Tenter de tracer cette ligne est une pente glissante que Spotify a apprise en 2018 – à la dure – n’a pas de résolution parfaite.
Dans un monde beaucoup plus parfait, les titulaires de droits pourraient donner leur part des bénéfices générés par la musique de West – ou ses chaussures et vêtements – à des groupes anti-haine, ou celle de Kelly à des organisations anti-abus sexuels. En ce qui concerne les services de streaming, l’écrasante majorité de l’argent généré par les artistes individuels revient aux titulaires de droits, même s’ils en tirent un bénéfice mineur.
Mais en ce qui concerne les interdictions, comme Variété a déclaré en abordant une situation similaire résultant de la condamnation de Kelly l’année dernière, le manifeste d’Adolf Hitler, « Mein Kampf », est largement accessible à tous. Même si le produit de sa vente est reversé à des organisations caritatives et à des organisations juives (au moins sur Amazon), son message de haine demeure, tout comme d’innombrables milliers d’autres chapes haineuses. Les gens peuvent facilement en acquérir, ainsi que des armes à feu, des cigarettes et bien d’autres choses qui sont beaucoup plus nocives qu’une chanson ou une paire de baskets.
Ce qui nous amène, encore une fois, au point principal : le grand art est parfois créé par des personnes horribles, et qu’une personne soit ou non moralement à l’aise de consommer cet art et de gagner de l’argent pour cette personne horrible, cela dépend d’eux.