Etrès après-guerre, le dirigeant britannique a vu le Moyen-Orient comme un endroit menaçant. Ils s’inquiétaient de la perte de l’empire et du risque de voir l’approvisionnement en pétrole coupé ; fait des affirmations grandiloquentes sur les nouveaux Hitler et le terrorisme transnational. Mais quels que soient les problèmes spécifiques du jour, une chose a été remarquablement cohérente : la plupart des premiers ministres depuis la Seconde Guerre mondiale ont supervisé une sorte d’intervention militaire au Moyen-Orient. C’est l’un des thèmes les plus frappants du livre fascinant de Nigel Ashton sur les croyances et les relations qui ont façonné la politique des premiers ministres britanniques dans la région, de la crise de Suez aux soulèvements arabes.
Les entrées de journal, les télégrammes, les dossiers diplomatiques et, si possible, les entretiens avec des aides et des conseillers aident à faire ressortir la psychologie, les préoccupations et les préjugés qui ont encadré la prise de décision britannique. Le résultat est un récit empathique mais pas sympathique. Dans presque tous les chapitres, Ashton identifie une tendance à aborder le Moyen-Orient avec un mélange de peur et d’orgueil. Même s’ils considéraient la région comme dangereuse, les dirigeants britanniques s’assuraient que leurs troupes et leurs fonctionnaires y étaient fréquemment empêtrés. Longtemps après la fin des structures formelles de l’empire, une hypothèse a persisté selon laquelle la Grande-Bretagne devrait et aurait un rôle à jouer dans la formation de la région. Au début des années 1950, un diplomate a écrit qu’il restait éveillé la nuit, craignant que toute l’Asie ne sorte de l’orbite britannique et que « notre civilisation occidentale ne soit bientôt étranglée et soumise, avec ses bombes inutilisables dans sa poche ».
Ashton esquisse habilement les vues romancées des dirigeants successifs sur le Moyen-Orient comme berceau des « valeurs judéo-chrétiennes » et comme dernier bastion de l’empire (James Callaghan a déclaré à un journaliste que Suez avait été un pire désastre que la perte des colonies américaines) . Pendant ce temps, les Premiers ministres britanniques successifs ont présenté les dirigeants arabes populistes comme des « Hitlers » ou des « Mussolinis », les présentant comme des despotes orientaux. Gamal Abdel Nasser avant même la crise de Suez. Lorsque ce dernier s’est finalement emparé du canal, Eden a déclaré au président américain Dwight Eisenhower que c’était de nouveau les années 1930 : cela menaçait d’une « fin ignoble » à la longue histoire de la Grande-Bretagne en tant que leader de l’Europe dans la lutte pour la liberté. Eisenhower était apparemment déconcerté par le sentiment exagéré de menace existentielle. Pendant ce temps, le MI6 visait à organiser un coup d’État en Syrie, quelques années seulement après que les États-Unis et le Royaume-Uni avaient soutenu le coup d’État contre le Premier ministre Mohammad Mossadegh d’Iran. De telles tentatives de contrôle ont en fait semé les germes d’une méfiance durable.
La comparaison hitlérienne a été utilisée à plusieurs reprises; pour Nasser, Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi. Pourtant, selon les évaluations des différents premiers ministres, des dirigeants similaires – ou en fait, les mêmes dirigeants – seraient présentées comme des forces modérées pour la stabilité. Alors que de nombreux livres ont couvert les guerres arabo-israéliennes, l’Irak et l’Afghanistan, le livre d’Ashton fournit un compte rendu utile des interventions plus petites et plus subtiles, telles que les opérations secrètes de la Grande-Bretagne au Yémen dans les années 1960, la lutte contre les rebelles du Dhofar à Oman dans les années 60 et 70. , et l’envoi d’un soutien rapide aux gouvernements de Jordanie et du Koweït lorsqu’ils se sont sentis menacés, bien avant l’époque de Saddam.
Les relations avec Israël ont été façonnées en partie par des relations étroites entre les dirigeants, Callaghan développant notamment un lien de confiance profond avec son homologue israélien, Menachem Begin. Dans d’autres cas, un sentiment de valeurs partagées ou de mission morale prédominait. Gordon Brown a grandi en voyant des diapositives de la Terre Sainte comme lieu de pèlerinage pour son père prédicateur. Le père de Margaret Thatcher, un prédicateur laïc, l’a imprégnée d’un fort attachement à ce qu’elle a appelé les valeurs judéo-chrétiennes, même si sa première rencontre avec un Premier ministre israélien – Begin – a été tendue, car elle le considérait comme responsable du terrorisme passé. contre les officiers britanniques.
La relation « ennemie » de la Grande-Bretagne avec les États-Unis, son allié le plus proche mais son plus grand rival dans la région, a été un moteur persistant des ambitions et des inquiétudes des Premiers ministres. Eden a fulminé en privé que les États-Unis pensaient que la Grande-Bretagne était impérialiste mais considéraient les intérêts américains comme «virginaux». Chaque dirigeant a poursuivi une sorte de partenariat lorsque les États-Unis sont devenus la plus grande puissance économique et militaire du monde, par nécessité, intérêts partagés et relations personnelles.
Mais seul Tony Blair a soutenu le « coude à coude » avec les États-Unis. Évangéliste à gorge déployée de l’alliance en tant que force pour le bien mondial, il est décrit par Ashton comme suivant l’exemple de Churchill, qui considérait la « relation spéciale » comme ayant pour mission de combattre le « péril de la civilisation chrétienne ». Blair, qui ne se considérait pas comme un homme nostalgique de l’empire, a présenté les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan comme une libération des populations locales qui apporterait la paix et la démocratie. Mais beaucoup dans la région – où l’héritage de l’empire est prédominant dans la conscience publique – les considéraient simplement comme une continuation des discours impériaux « civilisateurs » utilisés comme justification de la violence et de la domination.
Les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale sont souvent décrites comme une période ininterrompue de paix et de prospérité mondiales, mais le Moyen-Orient a été en proie à des conflits. L’un des problèmes est que les grandes puissances utilisent la région comme un lieu pour jouer leurs propres rivalités, le jeu étant rendu possible par des États faibles dont les dirigeants sont habitués à l’argent et aux armes étrangers. Le fait que les puissances étrangères dépeignent alors le Moyen-Orient comme particulièrement troublé indique un aveuglement frappant à leur propre rôle.
Le livre d’Ashton le montre clairement à un niveau très humain. Alors que l’étude des relations internationales se concentre souvent sur des États présumés agir par intérêt personnel, des recherches détaillées comme celle-ci révèlent qu’ils sont constitués de personnes faillibles, occupées, qui disposent d’informations incomplètes et, agissant sous pression, ne peuvent pas prévoir pleinement les conséquences de leurs actes et ont des idées très différentes de ce que signifie réellement « l’intérêt national ». Et comme souvent avec les personnes qui se sentent menacées, elles semblent rarement apprécier que, pour ceux de la région, la menace semble surtout venir dans l’autre sens.