Expanse finale : les créateurs James SA Corey et Naren Shankar expliquent les grands choix

Pendant le weekend, L’étendue s’est terminée pour la deuxième fois – mais cette fois-ci, le showrunner Naren Shankar et les créateurs de la franchise Ty Franck et Daniel Abraham (collectivement connus sous le nom d’auteur James SA Corey) ont conclu la série à leurs conditions. L’adaptation télévisée bien-aimée des romans de James SA Corey a connu une fin prématurée une fois, après que le réseau original SyFy ait refusé de le renouveler après sa troisième saison acclamée par la critique. Contre toute attente, la série a trouvé une nouvelle maison sur Amazon Prime, qui vient de terminer une saison abrégée de six épisodes qui a plongé ses personnages dans ce qu’ils ont essayé d’éviter depuis le début : la guerre.

À la fin de l’émission, JeuxServer a téléphoné à Shankar, Abraham et Franck pour parler du fait qu’il n’y a pas de moyen propre de mettre fin à une guerre et qu’il est important d’accepter que l’univers regorge de choses que nous ne pourrons jamais vraiment comprendre.

JeuxServer : Toute la saison est une grande histoire de guerre, était-ce ce que vous vouliez faire depuis le début ?

Naren Shankar: Oui, tout à fait. C’était l’intention. Nous en avons parlé précisément dans ces termes. C’est une histoire de guerre. Ce sont ces gens qui sont en guerre depuis, vous savez, huit mois, on dit au début de la saison. C’est une guerre d’usure, et toute la saison a été rampante, angoissante, gravissant les échelons, pour ainsi dire – sortir de ce trou et mener le combat jusqu’à la bataille finale.

Bien qu’il s’agisse d’une grande histoire de guerre, la dernière saison de la série se dirige vers cet endroit très optimiste; était-ce quelque chose sur lequel vous avez toujours voulu terminer?

Shankar : Lorsque nous avons adapté les livres, nous avons essayé de rester très proches de l’esprit des livres. Donc, ce genre de mélange d’optimisme, d’espoir et d’admiration pour l’humanité, et aussi de tristesse et d’obscurité et une prise de conscience de tous les échecs vers lesquels les humains ont tendance. C’est tout dans le projet depuis le début, pour moi. Vous savez, Ty est vraiment celui qui est à l’origine de l’histoire sous toutes ses formes. Et donc je pense que c’était dans l’ADN depuis le début.

Ty Franck : Ouais, tous ceux qui me connaissent savent que je suis très optimiste et presque sucré.

Daniel Abraham : Ouais. Son dicton préféré est « Quand tu mourras, puis-je avoir toutes tes affaires ? » [laughs]

Et pourtant, malgré une fin douce-amère, il y a aussi un clin d’œil que les choses ne se compliquent pas – Holden sape à peu près le compromis entre l’ONU et l’OPA, les choses sont tendues !

Shankar : L’une des choses avec lesquelles nous avons toujours travaillé dans ce projet est l’idée que les choses sont toujours compliquées. La guerre est compliquée. Et la réconciliation est compliquée. Et ça a toujours été compliqué et ça sera toujours compliqué ; la partie où tout devient vraiment simple a tendance à être parce qu’il y a une sorte d’atrocité en cours.

Franck: Ouais, c’est facile d’arrêter de se disputer quand on tue tout le monde de l’autre côté.

Abraham: Pour clarifier, nous sommes contre ça ! [laughs]

Photo : Shane Mahood/Amazon Studios

Ouais, une chose cool cette saison est de souligner que les institutions résistent à la réconciliation, et l’équipe de Rocinante est juste tirée.

Shankar: Le Roci a toujours été cette troisième alternative tu sais ? Dès le début, les gens leur demandaient, Es-tu Martien ? Êtes-vous Earther ou êtes-vous Belter ? Cela a toujours été un signe qu’ils ont mal compris, parce que le cancer est toujours — dès que vous choisissez la tribu, vous vous trompez.

Abraham: Holden parle de ça dans la saison 1, il dit « C’est tout le problème : quand les gens prennent parti. »

Pouvons-nous parler un peu de ces prologues? Que vouliez-vous finalement faire passer en décomposant cette courte histoire à chaque épisode?

Shankar : Ces vignettes d’ouverture sont toutes basées sur la nouvelle que Ty et Daniel ont écrite et intitulée Chiens étranges. Et il traite des personnes qui vivent en Laconie sous le règne de ces Martiens qui créent cet État indépendant. Pour nous, c’était une manière de relier les événements de la saison 6 aux grandes interrogations qui clôturaient la saison 5 sur les alliances que Marco avait conclues avec ces voyous martiens pour obtenir des navires de guerre. Il leur a donné la protomolécule en guise de paiement et les scientifiques qui savaient comment l’utiliser, et ils l’ont emmenée à travers le ring pour faire quelque chose de mystérieux, et le navire est mangé à la fin de la saison 5 d’une manière mystérieuse. Il y avait un moyen de traiter toutes ces questions et de ne pas perdre de vue la protomolécule, qui était vraiment la chose qui a toujours été au centre.

Et une chose que j’ai toujours appréciée à propos de la série et de sa tradition, c’est la façon dont le la protomolécule est encore si inconnaissable. Était-ce important de le garder ainsi ?

Franck : J’ai toujours eu l’impression que les explications détaillées de l’inconnaissable étaient soit mauvaises, soit ennuyeuses, parce que l’histoire dit « voici cette chose dramatiquement inconnaissable », puis le lecteur ou le spectateur invoque une image dans sa tête – vous ne serez jamais la chose qu’ils ont imaginé. Et donc quand vous essayez de faire ça, soit vous êtes décevant, soit tout simplement mauvais ?

La réalité est que nous avons encore du mal à comprendre les grandes questions sur l’univers. Donc, toute réponse que vous donnez qui affirme l’exhaustivité est généralement un mensonge. Et donc c’est OK. C’est OK de laisser un peu de mystère dans le monde, c’est OK de dire, voici quelques indices ou quelques indices sur les choses qui se passent. Voici quelques détails évocateurs qui pourraient impliquer certaines réponses. Mais quand vous vous asseyez et que vous nous donnez une dissertation où vous dites : « Je vais continuer et vous expliquer tous les mystères de l’univers dans ma conférence de cinq minutes » — ce n’est généralement pas une bonne fin.

Photo: Studios Amazon

Shankar: Ty l’a toujours dit ainsi, ce que j’aimais : La protomolécule était le rocher sur lequel les gens se cassaient. Et par là, il voulait dire qu’à chaque fois que les gens pensaient savoir ce que c’était et essayaient de le plier à leur volonté, ils découvraient que c’était autre chose. Et c’était simplement que nous ne pouvions pas le comprendre. Et c’est inscrit dans l’histoire depuis le tout début.

Franck: Ouais, et dans le premier livre, nous sommes précis à ce sujet, parce que nous disons que la protomolécule est comme une bande de singes qui a trouvé un micro-onde. L’un d’eux trouve comment ouvrir la porte et il dit: « Oh, c’est une boîte pour ranger des choses. » Et un autre se rend compte qu’une lumière s’allume, et ils se disent : « Oh, c’est une lumière pour éclairer les ténèbres. » Et un autre dit « C’est vraiment lourd, et je peux casser des choses avec. » C’est donc une arme pratique pour obtenir des trucs.

Tous ont tort, car un singe n’a jamais réchauffé un burrito congelé. Ils n’ont donc aucun contexte. Donc, quand les humains trouvent la protomolécule, nous continuons, « Oh, ça doit être cette.” Et nous avons toujours tort. Parce que le contexte dans lequel la protomolécule a été créée et l’espèce qui l’a créée, nous ne partageons aucun contexte avec. Et donc, comme l’a dit Naren, nous continuons à nous casser là-dessus parce que nous ne le comprenons pas. Et à bien des égards, nous ne pourrons jamais le comprendre. Alors on va continuer à se battre à mort avec, en pensant que c’est un gros rocher.