Operation Mincemeat fait ses débuts sur Netflix le 11 mai 2022.
Le drame de la Seconde Guerre mondiale, Operation Mincemeat, tire son titre d’un stratagème de la vie réelle : en 1943, les services de renseignement britanniques ont tenté de convaincre le régime nazi qu’ils prévoyaient d’envahir la Grèce, plutôt que la Sicile, en plantant de faux documents sur le cadavre d’un clochard qu’ils ont habillé. en tant que marine britannique. L’un des cerveaux derrière ce complot était Ian Fleming, qui allait ensuite créer le personnage connu sous le nom de 007, James Bond. L’histoire de l’opération s’écrit pratiquement d’elle-même — et pourtant, le film du réalisateur John Madden finit complètement éparpillé. Son attention se dirige dans une douzaine de directions, dont aucune ne semble focalisée à distance. Le résultat n’est pas tant un film unique qu’une poignée d’idées pour des films extrêmement différents, tous brisés avec un abandon téméraire et un manque presque total d’intrigue.
Malgré sa base sur des événements réels, il y a une absurdité inhérente à l’intrigue, que l’opération Mincemeat ne semble pas reconnaître. Les gens derrière son marketing le font certainement – le bande annonce est coupé comme s’il s’agissait d’un satire d’Armando Iannucci – mais le film a un ton austère et impassible qui correspond rarement aux événements bizarres à l’écran. Pire encore, sa distribution de personnages (chacun joué par des artistes stellaires) semble jouer des hétéros guindés à aucun comédien en particulier. Ils sont aux prises avec peu de drames significatifs, malgré des gestes constants vers quelque chose d’important qui se passe dans leur vie alors qu’ils sculptent les os de l’opération.
C’est, en partie, parce que la production ne semble pas arriver à ce dont il s’agit réellement. Il s’ouvre sur une voix off sombre de Fleming (Johnny Flynn) sur la nature de la guerre et de la tromperie, mais malgré sa présence récurrente, Fleming lui-même n’est qu’un simple observateur, jetant un coup d’œil des coins d’une poignée de scènes tout en faisant allusion à quels éléments du monde. autour de lui formera éventuellement la base de personnages comme M et Q. Le film n’est cependant pas sur la création de James Bond, bien qu’il l’utilise comme dispositif de cadrage (avec les sons d’une machine à écrire chaque fois que le texte apparaît à l’écran) . Il n’a certainement pas assez de charme ou d’énergie pour se sentir du tout comme Bond.
La meilleure option suivante consiste à parler des personnes qui ont exécuté la vision de Fleming. Le colonel Ewen Montagu (Colin Firth), un officier de la marine juive sur le point de divorcer, dirige l’opération aux côtés de l’ancien lieutenant d’aviation Charles Cholmondeley (Matthew Macfadyen) – prononcé « Chumly » – et le duo est finalement rejoint par le réceptionniste Jean Leslie ( Kelly Macdonald), pour qui ils développent tous les deux des sentiments. Cette intrigue secondaire romantique est principalement racontée par la scénariste Michelle Ashford (le livre dont elle a été adaptée, par l’auteur Ben Macintyre, contient au mieux des allusions au flirt), mais elle constitue la base d’une approche narrative qui s’avère initialement séduisante.
Afin de donner l’impression que le cadavre est légitime, Montagu, Cholmondeley et Leslie commencent à raconter une histoire profonde pour le soldat fictif. Ils l’appellent Bill, et ils nomment sa fiancée Pam; « Bill » porte même une photo de Pam dans sa poche de poitrine, qui se trouve être une photo de Leslie. Alors que le trio élabore l’histoire de Bill et Pam en détail, ils commencent à se consacrer davantage à l’histoire, vivant par procuration à travers le couple aux yeux étoilés alors qu’ils luttent contre les déceptions de leur vie personnelle, ce qui donne des scènes où Montagu et Leslie discutent de la romance irréelle comme s’ils parlaient d’eux-mêmes. Cholmondeley reste un tiers jaloux, ce qui conduit à une certaine mesquinerie, mais tout cela se déroule dans son propre coin du film, apparemment déconnecté de l’intrigue globale, qui avance d’un objectif à l’autre à mesure que l’opération se rapproche.
Le film ne profite absolument pas du fait que ses deux hommes principaux ont joué sans doute les deux plus chauds et les plus charmants à l’écran, M. Darcys (sans parler des deux plus humides ; qui peut oublier Firth sortant d’un lac dans la mini-série Pride and Prejudice de 1995, ou Macfadyen confesser sous la pluie dans le film de Joe Wright de 2004?) Il gaspille sa distribution de haut calibre et plus encore, plaçant Firth et Macdonald dans des scènes sans tension, dans lesquelles des étincelles sont impliquées par le dialogue, mais complètement absentes de la mise en scène et du blocage. Son intrigue secondaire suprêmement britannique, à propos de deux personnages qui semblent vouloir agir selon leurs sentiments mais sont liés par des idéaux sociétaux, est un frein quand il s’agit de l’histoire de la guerre, et ça tourne non seulement le Firth autrement remarquable dans une enveloppe vide, mais le tout aussi brillant Macdonald dans un alésage d’une note.
«
D’une part, il est logique que Macfadyen soit en quelque sorte un anti-Darcy visqueux et peu sûr, étant donné le rôle de Cholmondeley dans ce complot – son rôle est simplement d’observer; Leslie n’a aucun sentiment pour lui – mais si l’histoire Montagu-Leslie est fictive pour commencer, alors pourquoi introduire l’ombre d’un triangle amoureux sans qu’elle se matérialise le moins du monde ? Pourquoi enfermer trois personnages principaux dans une situation difficile qui s’estompe simplement, plutôt que de provoquer des étincelles compliquées qui mettent la mission en péril ? Pourquoi dramatiser, mais si peu que ce soit, et d’une manière qui n’a aucun rapport avec quoi que ce soit d’autre ?
Bientôt, le triangle amoureux cesse d’être au centre des préoccupations, et l’histoire qui le dépasse – à propos de l’assemblage de l’un des plans les plus absurdes de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale – est tout aussi une corvée à observer. Bien qu’il puisse sembler étrange de suggérer qu’une histoire se déroulant dans l’une des périodes les plus sombres de l’histoire moderne aurait dû être plus fantaisiste, il y a, en fait, un argument à défendre sur la base des images elles-mêmes. Alors que le film avance entre les événements (presque à la manière d’une puce), la partition réfléchie et émotionnellement lourde de Thomas Newman – qui fonctionne de manière isolée – réduit l’énergie de ce qui semble être édité sous la forme de montages zippés destinés à construire pour moments d’absurdité entourant la manipulation du cadavre et la création de son histoire. Ce n’est pas le bon type de musique pour un film monté comme un braquage, tout comme les performances sont toutes (pour la plupart) mal adaptées. Macfadyen semble être l’exception pour la plupart ; ses réactions perturbées et ses expressions confuses suggèrent qu’il a parfaitement compris dans quel genre de film il se trouve.
Là encore, cela ne s’applique qu’à sa section du film, où il est pris dans une histoire ridicule tout en faisant face à un rejet romantique et à des plumes ébouriffées. Penelope Wilton de Downton Abbey, qui joue le personnage de soutien Hester Leggett – un autre officier du renseignement impliqué dans l’opération – est tout aussi brillante dans son rôle réfléchi et mélodramatique, dans lequel elle verse ses désirs et ses regrets les plus profonds dans la correspondance entre la fictive Pam et Bill. Il y a un moment où la caméra s’attarde sur elle alors qu’une de ces lettres est lue à haute voix, et la musique gonfle, et elle semble raconter des décennies de l’histoire de son personnage à travers un silence retenu. Il représente l’intrigue secondaire sur la paternité et le fait de se consacrer à ses créations atteignant son sommet émotionnel absolu, mais le film ne redevient jamais aussi réfléchi et ne revient plus jamais à cette idée.
Au-delà d’un point, tout dans Operation Mincemeat ressemble à une intrigue secondaire, y compris son histoire globale de tromper les nazis. Chaque histoire se sent au service d’elle-même, plutôt qu’une intrigue ou un thème plus large, et leurs déconnexions tonales – à la fois entre elles et en elles-mêmes – donnent un gâchis d’un film où peu d’idées se concrétisent. Cela donne l’impression que l’un des chapitres les plus amusants de l’histoire du XXe siècle est un devoir.