Cet article a été initialement publié sur Inside Climate News, une organisation de presse indépendante à but non lucratif qui couvre le climat, l’énergie et l’environnement. Il est republié avec autorisation. Inscrivez-vous à leur newsletter ici.
Les projets de compensation carbone prétendant freiner la déforestation surestiment considérablement leur impact, selon une nouvelle étude publiée jeudi dans Science.
Vendues comme un moyen de réduire l’impact des émissions de gaz à effet de serre en permettant aux pollueurs ou aux consommateurs d’acheter des compensations ou des crédits qui leur permettent de continuer à émettre en échange du financement de projets réduisant les émissions ailleurs, les compensations sont devenues un modèle très médiatisé pour l’action climatique des entreprises. .
Mais une évaluation systématique de 26 projets de compensation carbone prétendant ralentir le taux de déforestation potentielle dans six pays sur trois continents a révélé que la grande majorité des projets n’ont pas réellement ralenti la déforestation, et que ceux qui l’ont fait étaient nettement moins efficaces qu’ils le prétendaient.
« Le message principal est que s’appuyer sur [carbon offset] la certification ne suffit pas », a déclaré l’auteur principal de l’étude, Thales West, écologiste interdisciplinaire et professeur adjoint à la Vrije Universiteit d’Amsterdam et membre du Centre pour l’environnement, l’énergie et les ressources naturelles de Cambridge. « Si vous comptez à 100 % sur les compensations, vous ne ferez probablement rien de positif en termes d’atténuation du changement climatique. »
L’étude se concentre sur les projets volontaires REDD+, ou réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts. Il s’agit de projets autonomes qui fonctionnent de manière indépendante sur le marché volontaire de la compensation carbone, en dehors du cadre REDD+ de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques pour les projets nationaux et infranationaux. Les auteurs appellent à une « révision urgente » des méthodes de certification utilisées pour attribuer la déforestation évitée à ces projets, soulignant les défauts majeurs des pratiques actuelles.
Au cours des dernières décennies, les compensations carbone sont devenues de plus en plus omniprésentes, en particulier dans les pays à revenu élevé, où les consommateurs peuvent apaiser leur culpabilité climatique en payant un petit supplément pour un billet d’avion ou une voiture de location, étant entendu que leur paiement supplémentaire servira à soutenir une ferme forestière, Par exemple. De grandes entreprises à fortes émissions comme Delta, JetBlue, Disney, General Motors et Shell ont toutes acheté et vendu d’énormes quantités de compensations carbone au nom de l’action climatique. Il s’agit d’un modèle économique attrayant pour les entreprises qui cherchent à « passer au vert » sans changements significatifs dans leurs opérations : acheter des compensations carbone pour annuler leurs émissions. Ou du moins, cela semble être le cas.
Depuis que les compensations carbone sont arrivées sur le marché, un débat important a eu lieu quant à savoir si elles constituent ou non un modèle efficace d’atténuation du changement climatique. L’étude de Cambridge illustre un problème fondamental : de nombreuses compensations carbone visant à réduire la déforestation ne sont pas aussi efficaces qu’elles le prétendent. Et dans bien des cas, ils ne font rien du tout.
Julia Jones, titulaire d’un doctorat en conservation à l’Université de Bangor et spécialisée dans l’évaluation de l’impact sur la conservation, a déclaré que les méthodes uniques de l’étude la rendent particulièrement convaincante et la distinguent des autres recherches dans le domaine.
« Leur étude est certainement la plus vaste et utilise actuellement les méthodes les plus robustes », a déclaré Jones, qui n’a pas participé à l’étude.
L’étude a porté sur 26 projets dans six pays : Cambodge, Colombie, République démocratique du Congo, Pérou, Tanzanie et Zambie. Les chercheurs ont découvert que seuls huit des 26 projets vendant des compensations ont montré des preuves de réduction de la déforestation, et même ceux qui l’ont fait n’ont pas réussi à atteindre l’ampleur des réductions annoncées par les projets.
Seuls 18 des 26 projets disposaient de suffisamment d’informations accessibles au public pour déterminer le nombre de compensations qu’ils étaient censés produire. Depuis la mise en œuvre du projet jusqu’en 2020, ces 18 projets devaient générer jusqu’à 89 millions de compensations carbone qui seraient vendues sur le marché mondial du carbone. Mais les chercheurs estiment que seulement 5,4 millions sur 89 millions, soit 6,1 pour cent, seraient associés à de réelles réductions des émissions de carbone.
West a déclaré que les entreprises qui achètent et vendent des compensations de carbone certifiées par des entités tierces ne se rendent peut-être pas compte qu’elles induisent leurs clients en erreur : elles peuvent simplement croire que la certification est légitime. Mais les processus utilisés pour évaluer l’efficacité des projets en vue de la certification sont profondément défectueux, a-t-il déclaré.
La plupart des projets examinent la déforestation historique dans une région pour prévoir un taux de déforestation de référence, ou la quantité de déforestation qui se serait produite sans l’intervention du projet, a déclaré West. Le problème est que tout est basé sur des hypothèses.
« Ils ne font pas vraiment de la bonne science », a-t-il déclaré.
West et ses collègues ont adopté une approche différente. Ils ont créé une moyenne pondérée des régions similaires à la zone du projet mais n’hébergeant aucun projet, et l’ont utilisée comme « contrôle synthétique ». Ensuite, ils ont comparé la déforestation dans les zones de contrôle synthétique avec les zones du projet pendant la période pendant laquelle le projet était actif. Si les projets parviennent à réduire la déforestation, alors ces zones de projet devraient présenter moins de déforestation que les contrôles synthétiques. Au lieu de cela, West et ses collègues ont constaté que ce n’était généralement pas le cas.
Jones a souligné que ce qui ressort de l’étude est qu’il faut investir davantage dans des projets efficaces de réduction de la déforestation, et non désinvestir dans la protection des forêts. Le marché volontaire du carbone est devenu une source cruciale de financement pour les initiatives de conservation des forêts, a-t-elle déclaré, et ce financement doit se poursuivre.
« Nous ne pouvons tout simplement pas lutter contre le changement climatique sans arrêter dès maintenant la déforestation et la dégradation des forêts tropicales », a déclaré Jones. « C’est une priorité vraiment urgente. »