Il est temps de mettre « les valeurs en action » dans le domaine du documentaire, a soutenu la professeure Patricia Aufderheide au Ji.hlava Film Festival.
Abordant les problèmes éthiques que les cinéastes doc identifient dans leur travail, Aufderheide – qui a rejoint la conférence en ligne – a proposé des solutions concrètes, faisant référence à DAWG [Documentary Accountability Working Group] cadre « De la réflexion à la libération ».
« Intégrez des pratiques anti-oppression dans votre travail. Soyez transparent dans vos relations. Reconnaissez votre positionnement. Respectez la dignité et le libre arbitre des personnes dans votre film. Donnez la priorité aux besoins, au bien-être et à l’expérience des personnes associées au film, traitez les membres potentiels du public avec dignité, attention et inquiétude.
Aufderheide a également évoqué la possibilité de « défrayer les dépenses nécessaires », les participants offrant des frais de tournage, si le tournage a lieu chez eux, payés pour le travail après la sortie ou simplement offert une compensation pour une journée de travail perdue.
« Si votre participant est un jeune Noir qui veut jouer au basket, comme dans [Steve James’] ‘Hoop Dreams’, vous pourriez penser à couvrir leurs frais », a-t-elle déclaré. Au final, ils ont reçu près de 200 000 $ en redevances du film.
Pourtant, une telle solution n’aura pas de sens éthique à chaque fois. « Si vous faites un film sur Elon Musk, Elon Musk n’a pas besoin d’être rémunéré. »
Comme l’a souligné Aufderheide, les pratiques associées au journalisme n’ont pas à s’appliquer aux films documentaires. Parfois, montrer le film aux participants à l’avance ou même offrir des crédits au producteur pour façonner le récit peut être le bon choix.
« [Not doing it] peut fonctionner lorsque vous enquêtez sur un agent public corrompu. Cela ne fonctionne pas aussi bien lorsque vous travaillez avec une personne traumatisée, ou un lanceur d’alerte, ou quelqu’un qui a subi une agression sexuelle.
Il est crucial de ne pas re-traumatiser les participants, ainsi que d’obtenir le consentement éclairé de toutes les personnes impliquées – ce que les équipes derrière « Jihad Rehab » [now “The UnRedacted”] et « Sabaya » auraient eu du mal, a déclaré Aufderheide.
Mais elle a également mentionné des exemples positifs, à commencer par « Always in Season », sur la quête de justice d’une mère après le lynchage de son fils. Sa réalisatrice, Jacqueline Olive, a tenté de préserver la sécurité de son protagoniste en filmant dans une autre ville, pas chez elle.
Dans « Overnighters », le réalisateur Jesse Moss était prêt à ne pas inclure d’informations accablantes après avoir découvert le secret de son participant. « Il a eu une discussion de cœur à cœur avec le pasteur pour savoir s’il voulait que ce matériel sorte. »
Comme l’a noté Aufderheide, alors que les cinéastes en activité admettaient qu’ils rencontraient tout le temps des problèmes éthiques, les gens continuaient d’éviter le sujet.
Pourtant, la conversation s’est poursuivie, avec de multiples documentaires générant des controverses au fil des ans. De « Waiting for ‘Superman' » de Davis Guggenheim, accusé de favoriser les écoles à charte, à « The Act of Killing » ou « Roadrunner », sur feu Anthony Bourdain, où le réalisateur Morgan Neville a utilisé l’intelligence artificielle pour imiter sa voix.
« Ce sont toutes des questions que les gens se posent, mais elles n’ont pas encore abouti à des changements », a-t-elle observé.
Cependant, au cours des trois dernières années aux États-Unis, des changements importants dans l’industrie, y compris la montée des streamers, ainsi que le calcul racial, ont mis le sujet au premier plan.
« Tous les diffuseurs sont dans une position très vulnérable. Les gens qu’ils ont toujours cru avoir dans la paume de leur main, les réalisateurs de documentaires, ont soudainement eu d’autres options. Soudain, il y a d’autres endroits où aller. Ils cherchent à se faire plus d’amis et disent : « Vous devriez travailler avec nous, pas avec Netflix » », a-t-elle déclaré.
De nouvelles organisations comme DAWG, Undocumented Filmmakers Collective ou FWD-DOC : Documentary Filmmakers with Disabilities maintiennent également la dynamique, tandis que le « cinéma non extractif » doit être considéré comme prioritaire.
« Il ne suffit pas de dire : ‘Je suis quelqu’un de bien.’ Vous devez reconnaître que l’oppression fait partie intégrante de notre société. Soyez transparent, soyez clair sur ce que vous faites. Faites un effort supplémentaire pour respecter la dignité et le libre arbitre des personnes dans votre film. Ils ne sont pas vos « sujets ».
Alors que de telles solutions deviennent de plus en plus courantes – en particulier dans les films sur, avec ou pour des membres de groupes sous-représentés, minorisés ou opprimés – les personnes qui les appliquent pensent toujours qu’elles « se faufilent », a-t-elle déclaré. Ajoutant que l’arrivée de « From Reflection to Release » a été accueillie par un « gros soupir de soulagement ».
« Tout commence par la réflexion. En tant que cinéaste, vous devez vous demander : Pourquoi suis-je intéressé à faire ce film ? Quelles sont les relations que j’ai besoin d’avoir pour le faire? Suis-je la personne qui devrait le faire?
« Nous créons une série de questions, mais nous ne fournissons pas de réponses. »