États-Unis c.Apple est un procès rédigé pour le grand public, un communiqué de presse de 88 pages conçu pour être lu à haute voix dans les émissions d’information du câble.
Un procès est, fonctionnellement parlant, une communication entre des avocats et un juge. Parce qu’il s’agit d’une missive spécialisée destinée à un public spécialisé, elle peut devenir très technique et jargonistique – c’est particulièrement le cas lorsqu’il s’agit de domaines de niche du droit comme l’antitrust ou de secteurs de litiges complexes comme la technologie. Les poursuites technologiques sont souvent obscures, même pour les techniciens, entrecoupées d’une terminologie logicielle bizarre qui n’a pratiquement aucun sens en dehors d’un tribunal. (Par exemple, la loi antitrust aime les « middlewares » et la loi sur le droit d’auteur aime les « mesures de protection technologique ».)
Bien que le redoutable « middleware » apparaisse dans États-Unis c.Apple, on peut à peine dire qu’il a été rédigé par des avocats. Il suffit de comparer cela à la plainte de 1998 États-Unis c.Microsoft pour voir ce que je veux dire. Le procès Apple s’ouvre même comme s’il essayait d’être un article de magazine :
En 2010, un haut dirigeant d’Apple a envoyé un courrier électronique au PDG d’Apple à l’époque au sujet d’une publicité pour la nouvelle liseuse Kindle. La publicité a commencé avec une femme qui utilisait son iPhone pour acheter et lire des livres sur l’application Kindle. Elle passe ensuite à un smartphone Android et continue de lire ses livres en utilisant la même application Kindle. L’exécutif a écrit à Jobs : un « Le message à ne pas manquer est qu’il est facile de passer de l’iPhone à Android. Pas amusant à regarder. Jobs a été clair dans sa réponse : Apple « forcerait » les développeurs à utiliser son système de paiement pour verrouiller à la fois les développeurs et les utilisateurs sur sa plateforme. Au fil des années, Apple a répondu à plusieurs reprises à des menaces concurrentielles comme celle-ci en rendant le départ de ses utilisateurs et développeurs plus difficile ou plus coûteux qu’en rendant plus attrayant pour eux de rester.
Une scène! Personnages! L’invocation de Steve Jobs lui-même ! Personnellement, je pense que ce paragraphe pourrait nécessiter une révision complète avant la publication, mais là encore, c’est censé être un procès, pas une œuvre narrative non fictionnelle.
En fait, ce paragraphe d’ouverture n’est même pas numéroté : les documents juridiques comme celui-ci ont généralement chaque paragraphe numéroté. Cela fait plutôt partie d’un étrange petit lever de rideau littéraire qui a été collé juste avant la table des matières. Ce n’est pas contraire aux règles – notez que États-Unis c.Google (déposé en 2023) comporte un seul paragraphe d’introduction concis en dehors de la section numérotée – mais États-Unis contre Apple s’allume pendant deux pages entières avant de se lancer dans des allégations.
Comparez cela au premier paragraphe du plainte dans le procès antitrust à succès du DOJ en 1998 contre Microsoft (qui est, bien sûr, correctement qualifié de paragraphe 1) :
1. Il s’agit d’une action en vertu des articles 1 et 2 de la loi Sherman Act visant à restreindre le comportement anticoncurrentiel du défendeur Microsoft Corporation (« Microsoft »), le plus grand fournisseur mondial de logiciels informatiques pour ordinateurs personnels (« PC »), et à remédier aux effets de son comportement illégal passé.
C’est presque comme les avocats de États-Unis c. Microsoft a écrit un document demandant à un juge d’appliquer le Sherman Antitrust Act au marché des ordinateurs personnels ! Quelle sieste !
Pendant ce temps, même si États-Unis contre Apple a un procès nageant quelque part dans sa masse massive, il s’agit, pour l’essentiel, d’une litanie assez lisible de toutes les choses ennuyeuses qu’Apple m’a faites, personnellement, au fil des ans. Du vert bouillonnant pour mes amis et proches ? Vous ne parvenez pas à acheter des livres Kindle dans l’application Amazon ? La façon dont je ne peux pas modifier le toucher NFC pour faire autre chose que d’ouvrir Apple Wallet ? Le retard de toutes les montres intelligentes non Apple lorsqu’elles sont associées à l’iPhone ? Le DOJ le sait. Le DOJ s’en soucie. Je me sens vu.
Il y a même quelques paragraphes séduisants dans lesquels le DOJ compare la nécessité de mettre régulièrement à jour les titres de jeux vidéo AAA au processus onéreux d’examen de l’App Store, puis conclut que « la conduite d’Apple a rendu les applications de streaming dans le cloud si peu attrayantes pour les utilisateurs qu’aucun développeur n’en a conçu une pour. l’iphone. » À aucun moment le DOJ n’allègue qu’Apple est la raison pour laquelle je ne peux pas jouer à des jeux AAA sur mon iPhone…. mais ce n’est pas non plus pas dire que. Apple se tient-il entre moi et mes jeux vidéo ??? Je me demande, alors que je fouille inconsciemment à la recherche de ma fourche.
Des jeux en streaming sur le cloud à CarPlay, la plainte du DOJ tente de répondre aux griefs brûlants de tous les types de nerds et plus encore. La seule chose qui manque est une tirade sur la façon dont les tailles d’écran toujours croissantes me victimisent, moi qui ai de petites mains. (Lors de la conférence de presse de jeudi, le procureur général Merrick Garland n’a fait aucune mention de la façon dont Sarah Jeong aimerait voir la SE revenir à sa taille de 2016.)
Vous pouvez presque oublier qu’il s’agit d’un procès et pas seulement des observations compilées d’une seule affiche très motivée dans Le bord section commentaires – jusqu’à ce que vous arriviez à la page 57. Là, le document change soudainement de voix, pour finalement se transformer en une communication formelle adressée à un juge. « Les téléphones portables », indique la plainte d’un ton sombre, « sont des appareils portables qui permettent de communiquer sur des fréquences radio plutôt que sur des lignes téléphoniques fixes ».
C’est amusant de s’engager dans la distillation juridique de la rage des nerds au niveau de la ligne, mais il y a aussi ici un récit global que le DOJ tente de promouvoir, un récit avec des ramifications potentiellement énormes. Lors de la conférence de presse de jeudi, ainsi que dans la plainte, le ministère de la Justice a pris grand soin de rappeler États-Unis c.Microsoft. La raison est évidente, bien sûr. Ce n’est pas seulement que c’était le dernier très gros W le gouvernement fédéral s’est imposé dans le monde de l’antitrust technologique – la bataille actuelle autour du jardin fermé d’iOS ressemble en fait beaucoup aux guerres des navigateurs d’antan qui ont déclenché l’affaire antitrust de Microsoft !
Mais si ces similitudes spécifiques sont pertinentes pour un juge, elles ne le sont pas autant pour le grand public. Ce que le DOJ attend de ce rappel est plus grand et plus important. Il veut relier ces deux cas dans la conscience populaire et, ce faisant, se définir lui-même et définir son rôle dans l’histoire. « Lorsque Apple a commencé à développer des appareils mobiles grand public, il l’a fait dans un contexte de États-Unis c.Microsoftqui a créé de nouvelles opportunités d’innovation dans des domaines qui deviendraient essentiels au succès des appareils grand public d’Apple et de l’entreprise elle-même », indique la plainte.
Le ministère de la Justice souhaite que le public considère le succès d’Apple comme quelque chose qui lui a été, en partie, attribué par une division antitrust qui agit comme un marteau-piqueur récurrent sur une période de 20 ans. Le DOJ est un garde forestier bienveillant qui s’occupe de l’économie des États-Unis avec des brûlages contrôlés. Microsoft a dû être écrasé dès le début pour qu’Apple puisse prospérer ; maintenant, Apple doit être écrasé afin de donner naissance à la prochaine ère technologique. (Le discours incessant sur les « super applications » dans la plainte pourrait être dû à quelqu’un du DOJ essayant désespérément d’attirer l’attention extrêmement inconstante d’Elon Musk.)
Disons simplement que nous ne sommes pas exactement dans un endroit où nous pouvons effectuer des tests A/B antitrust
Bien sûr, la longue saga du Microsoft l’action antitrust (surtout si l’on compte la longue suite de l’affaire en appel) a coïncidé avec beaucoup de choses : la fondation de Google, le krach Internet, la fondation de Tencent et de Baidu, « l’élection » de George W. Bush, 11 septembre, guerre en Irak. Les États-Unis ne se trouvent plus dans la même position qu’autrefois – en matière de diplomatie, de guerre ou de technologie. Et la dynamique essentielle du secteur technologique américain, et pas seulement les noms des principaux acteurs impliqués, semble très différente de ce qu’elle était il y a à peine 10 ans – et encore moins 20 ans. États-Unis c.Microsoft a presque certainement eu un effet substantiel sur l’industrie technologique et la société dans son ensemble, disons simplement que nous ne sommes pas exactement dans un endroit où nous pouvons tester les lois antitrust A/B. Le DOJ souhaite écrire un récit sur son rôle dans l’écosystème technologique et l’économie américaine, mais il reste à voir si ce récit sonne réellement vrai.
Pendant ce temps, la première volée de sa bataille contre l’un des entreprises préférées est un début meurtrier, notamment en raison d’un degré inhabituel de compréhension juridique de la psyché humaine. La plainte s’adresse directement aux aficionados de la technologie plutôt que de s’adresser à eux et à un juge fédéral. Après tout, plus vous êtes attaché à l’écosystème Apple, plus vous avez d’opportunités d’être ennuyé par Apple. Et ces centaines de petits désagréments, dit le DOJ, sont La faute à Apple, pas le vôtre. C’est une invitation extrêmement tentante à venir rager avec eux. Et personne ne peut susciter la haine aussi fort que les nerds – et parfois, c’est parce que les nerds ont en quelque sorte raison.