Exprimé avec une concision brutale, le mémoire de Damasio est le suivant : L’activité mentale consiste en un flux d’« images » qui cartographient les aspects du monde qui nous entoure. Mais ces images, par elles-mêmes, ne peuvent pas être conscientes. Pour cela, ils doivent être liés à une perspective, à un « propriétaire », à un soi — c’est, après tout, ce que signifie la subjectivité. Et c’est ici qu’intervient le sentiment. Comme Damasio utilise le terme, les « sentiments » sont « les processus hybrides et interactifs de l’intérieur, à la fois mentaux et physiques ». Ils enregistrent à quel point ses divers sous-systèmes réussissent bien ou mal à maintenir l’homéostasie, à maintenir l’organisme vivant et florissant. Ainsi les sentiments pointent vers l’intérieur, vers l’intérieur ; les images pointent vers l’extérieur, vers le monde. Et lorsque les sentiments et les images se rejoignent dans le cerveau, le résultat est une pensée consciente. Pour adapter une comparaison de Damasio, les sentiments sont comme une partition musicale qui, lorsqu’elle est ajoutée à la bobine silencieuse d’images dans l’esprit, produit une conscience cinématographique.
C’est la solution de Damasio au mystère de la conscience. Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ? Beaucoup!
Premièrement, Damasio a adroitement esquivé le « problème difficile ». Une image de (disons) un ours est, selon son récit, un schéma d’excitation neuronale dans le cerveau. Un sentiment de (disons) peur est un autre de ces modèles. Assemblez-les et vous obtenez un modèle de déclenchement neuronal plus grand et plus compliqué. Pourquoi devrait-elle s’accompagner d’une conscience qualitative ? Pour Damasio, utiliser les termes « images » et « sentiments » pour se référer à ces événements électrochimiques revient à les faire paraître déjà conscients – ce qui pourrait être appelé le sophisme de la nomenclature tendancieuse.
Deuxièmement, pour Damasio, la conscience nécessite de posséder un sens de soi, une capacité à entretenir des pensées « moi-ish ». Mais la plupart des mammifères semblent ne pas avoir un tel sens de soi. Ils sont incapables de se reconnaître dans un miroir. Ceci est également vrai pour les enfants humains dans les premiers mois de la vie — devons-nous supposer qu’ils ne sont pas conscients ? Cela pourrait être appelé le « injuste envers les bébés ! » objection.
Troisièmement, la catégorie de « sentiment » de Damasio est trop vaste. Il englobe non seulement les émotions, mais aussi les désirs et les états de plaisir et de douleur. Tout cela est-il vraiment nécessaire à la conscience ? Une pensée rationnelle et des objectifs basés sur des valeurs ne suffiraient-ils pas ? Appelez cela « injuste envers M. Spock ! » objection.
Je pourrais continuer.
Mais si le récit de la conscience de Damasio n’est pas un succès sans réserve, cela le met simplement en compagnie de tous les autres scientifiques et philosophes distingués qui ont essayé de résoudre cette énigme. Et heureusement, « Feeling & Knowing » a des vertus supplémentaires qui en valent la peine d’être lu.
La principale d’entre elles est la beauté avec laquelle Damasio s’étend sur le thème du sentiment – sur la façon dont les sentiments « surgissent à l’intérieur des organismes, dans la profondeur des viscères et des fluides où règne la chimie responsable de la vie sous tous ses aspects ». Ici, le maître scientifique s’unit au styliste en prose soyeux pour produire un aperçu passionnant après l’autre. Par exemple : les canaux neuronaux qui transmettent les sentiments, contrairement à ceux chargés d’autres fonctions mentales, ne sont pas isolés des cellules qui les entourent et du sang lui-même. Cette nudité biochimique permet « une conversation intime entre les structures corporelles et le système nerveux ». (La « pensée avec le sang » de DH Lawrence n’est pas, hélas, une pure métaphore.)
Damasio n’a peut-être pas dissipé le mystère de la conscience dans ce livre. Mais il a brillamment réussi à réduire l’écart entre le corps et l’esprit.