Eric Hughes : L’Australie choisit à juste titre le bon sens plutôt que les droits fondés sur la race

Contenu de l’article

Lors d’un vote national historique à la mi-octobre, les Australiens ont rejeté de manière décisive un amendement constitutionnel qui aurait consacré de manière permanente les droits et privilèges fondés sur la race. La question référendaire demandait si la Constitution devait être modifiée pour reconnaître les Autochtones comme les « premiers peuples » du pays, puis autoriser la création d’un groupe autochtone permanent – ​​la Voix – pour conseiller à la fois le Parlement et le gouvernement exécutif (cabinet).

Contenu de l’article

La question du référendum semblait assez claire : « Un projet de loi : modifier la Constitution pour reconnaître les premiers peuples d’Australie en établissant une voix des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres. Approuvez-vous cette modification proposée ? Mais ni la question référendaire ni l’amendement constitutionnel lui-même n’ont réussi à limiter ou à définir la portée et les pouvoirs de la Voix proposée.

Contenu de l’article

The Voice devait être un organisme permanent composé d’Autochtones sélectionnés (pas nécessairement élus) qui conseilleraient le Parlement, le Cabinet et tous les niveaux de la bureaucratie sur tous les aspects des politiques et des lois touchant les Autochtones. La formulation de ce que devait être la Voix était large et, si elle était mise en œuvre, elle aurait donné lieu à l’examen de pratiquement toutes les politiques et lois « relatives » aux peuples autochtones.

Le gouvernement travailliste australien a formé une commission parlementaire multipartite pour discuter de Voice, mais la commission a rejeté d’emblée les préoccupations de l’opposition. En conséquence, les partis libéral et national ont décidé de s’opposer à la question référendaire. Ainsi, le référendum manquait de soutien bipartisan, qui avait été la clé du succès de tous les autres référendums réussis au cours de la longue histoire de votes populaires en Australie – y compris le vote de 1967 au cours duquel les Australiens ont voté à une écrasante majorité pour supprimer de leur Constitution deux clauses fondées sur la race et discriminatoires à l’égard des aborigènes.

Contenu de l’article

La sénatrice libérale Jacinta Nampijinpa Price, une femme autochtone métisse d’Alice Springs dans le Territoire du Nord de l’Australie, a été nommée porte-parole officielle de l’opposition et est devenue la militante du non la plus efficace. Elle s’est opposée à la création d’un nouveau corps politique qui diviserait le pays selon la race.

Le point de vue de Price était que tous les Australiens devaient être égaux sur le plan juridique et constitutionnel. Une voix pour une seule race serait contre-productive.

« Que vous soyez dans ce pays depuis 60 000 ans ou que vous soyez devenu Australien il y a 60 secondes, vous êtes égaux dans notre Constitution », elle a argumenté avec éloquence. « Vous avez les mêmes droits et opportunités – la même voix démocratique – que tous les autres Australiens. Les partisans de The Voice veulent changer cela.

Lorsque l’amendement constitutionnel proposé et le texte référendaire ont été annoncés fin mars, les sondages donnent l’avantage au camp du Oui avec près de 60 pour cent de soutien. Mais à mesure que les détails de la proposition de Voice émergeaient et que des questions étaient posées, le soutien a commencé à diminuer. Cette dynamique rappelle un revirement similaire de l’opinion publique au Canada lors du référendum national sur l’Accord de Charlottetown en 1992.

Contenu de l’article

Les nombreux amis de la campagne du Oui dans les médias australiens ont répondu aux préoccupations du Non avec méchanceté, accusant les électeurs du Non d’étroitesse d’esprit, de désinformation, de profération de « mensonges à la Trump », de manque de vision, de mauvaise volonté et de racisme. Marcia Langtonun universitaire aborigène bien connu de l’Université de Melbourne, a déclaré que chacun des arguments du non se résumait à « un racisme grossier… ou simplement à de la pure stupidité ».

Le sénateur travailliste Pat Dodson a affirmé que voter Non équivalait à une déshumanisation ou à une déshumanisation. nier complètement les Autochtones: « On ne peut pas nier un peuple dont la culture est là depuis 60 000 ans. Si c’est ce qui arrive avec un vote non, c’est ce que vous faites, vous dites « vous n’avez pas d’histoire ici, vous n’avez aucune légitimité ici, vous n’avez pas le droit d’être ici ». C’est une proposition intolérable.

Et pourtant, le soutien populaire au camp du Oui a continué de faiblir. Les Australiens voulaient savoir exactement quels seraient les pouvoirs de Voice et si elle pouvait opposer son veto à la législation ou aux politiques nationales – et ils n’obtenaient pas de réponses. Alors que le jour du vote approchait, la campagne du Oui s’est mise à dire que ce n’est que la semaine dernière que les Australiens porteraient vraiment leur attention sur le sujet. Mais chaque fois que les électeurs faisaient exactement cela, en posant des questions, le soutien à Voice diminuait. En revanche, la campagne du Non gagnait en popularité en soulignant les défauts évidents de la proposition.

Contenu de l’article

Pour être adopté, le référendum nécessitait une majorité nationale de voix ainsi que des majorités dans quatre des six États australiens. Que s’est-il passé le jour du vote ? Les conservateurs du Queensland et de l’Australie occidentale étaient censés voter non et ils l’ont fait, en le martelant avec des votes non massifs. Mais l’Australie du Sud et la Tasmanie aussi. Même Victoria et la Nouvelle-Galles du Sud, les deux grands États souvent plus à gauche qui étaient largement supposés voter oui, ont voté non. Le Territoire du Nord, peu peuplé, a voté non. La seule juridiction à voter oui était le territoire de la capitale australienne, Canberra. .

Le résultat national a été retentissant 40 pour cent Oui, 60 pour cent Nonsoit 6 286 894 voix pour le Oui et 9 452 792 voix pour le Non. The Voice était mort.

La campagne du Oui a pris une semaine de silence pour pleurer cette perte, puis a publié une lettre non signée exprimant sa déception.

« La vérité est que la majorité des Australiens ont commis un acte honteux, sciemment ou non, et il n’y a rien de positif à en tirer. » la lettre dit.

Le parti pris uniforme et ouvertement exprimé des élites du pays n’est pas sans rappeler le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni en 2016 et, ici au Canada, l’accord de Charlottetown susmentionné. Comme lors de ces votes sismiques, les Australiens ont subi un déluge de politiciens, d’universitaires, de militants aborigènes, de porte-parole des médias, de célébrités et de dirigeants d’entreprises leur disant de faire quelque chose basé sur un mélange de platitudes, de culpabilité, d’insultes et de menaces.

Le peuple a écouté poliment et a décidé que les élites avaient tort.

Le version originale intégrale de cet essai a été récemment publié dans Revue C2C.

Eric Hughes a la double nationalité australo-canadienne et vit sur la côte est de la Nouvelle-Galles du Sud. Il a été directeur du budget des deux campagnes à la direction gagnantes de l’ancien premier ministre Stephen Harper.

Contenu de l’article