Documents judiciaires Apple contre Epic
Cela fait plus d’un an maintenant qu’un tribunal de district américain a statué qu’Apple n’avait pas violé la loi antitrust en forçant les développeurs iOS (comme le demandeur et Fortnite-maker Epic Games) pour utiliser son App Store et les systèmes de paiement in-app. Mais cela ne signifie pas que l’affaire est réglée, comme les deux parties l’ont démontré lundi lors des plaidoiries devant la Cour d’appel du 9e circuit.
L’audience a été pleine de discussions obscures sur les normes juridiques et les procédures d’examen de l’affaire et de ses précédents, ainsi que sur la contribution des gouvernements des États et du gouvernement fédéral sur la manière dont les lois pertinentes doivent être interprétées. En fin de compte, cependant, les principaux arguments devant la cour d’appel se sont à nouveau centrés sur les questions de jardins clos, d’enfermement des utilisateurs et de sécurité par rapport à l’ouverture dans la conception de la plate-forme.
La sécurité est la « différence Apple »
En défendant la position d’Apple, l’avocat Mark Perry a fait valoir que les restrictions de la société sur la distribution d’applications iOS avaient été mises en place dès le début pour protéger les utilisateurs d’iPhone. Sur la base de son expérience en matière de gestion de la sécurité et de la confidentialité des logiciels sur Mac, Apple a décidé qu’il « ne voulait pas que le téléphone soit comme un ordinateur. Les ordinateurs sont bogués, ils plantent, ils ont des problèmes. Ils voulaient que le téléphone soit meilleur ».
Si le Mac App Store était l’équivalent d’une ceinture sous-abdominale, l’iOS App Store, avec son système d’examen humain coûteux, est « un harnais de course à six points », a déclaré Perry. « C’est plus sûr. Ils sont tous les deux en sécurité, mais c’est plus sûr. »
Alors qu’Epic a fait valoir que le jardin clos de l’iPhone « ne fait qu’empêcher la concurrence », Perry a rétorqué que « ce qui est tenu à l’écart par les jardins clos, ce sont les fraudeurs, les pornosters, les pirates, les logiciels malveillants, les logiciels espions et les gouvernements étrangers… ».
Offrir une sécurité supérieure aux utilisateurs, a déclaré Perry, est une « fonctionnalité non tarifaire » clé qui permet de différencier l’iPhone de ses concurrents basés sur Android. Les utilisateurs qui veulent le système plus ouvert pour lequel Epic se bat peuvent déjà acheter un téléphone Android et choisir parmi une variété d’App Stores, a déclaré Perry. Ce faisant, cependant, ces utilisateurs « s’ouvrent à plus d’intrusions » par rapport à un iPhone, a-t-il expliqué.
Ces types de fonctionnalités de sécurité « pro-concurrentielles » proposées par Apple avec ses restrictions sur l’App Store l’emportent légalement sur les « effets anticoncurrentiels mineurs » auxquels les développeurs d’applications iOS sont confrontés sur la plate-forme, a déclaré Perry.
Une excuse commode ?
Du point de vue d’Epic, cependant, la justification de la sécurité des politiques de l’App Store d’Apple n’est rien de plus qu’une « excuse pour supprimer toute concurrence » sur le marché des transactions d’applications iOS. C’est une excuse qui permet à Apple de récolter des dizaines de milliards de dollars de « bénéfices super compétitifs » auprès d’un milliard d’utilisateurs d’iPhone, a expliqué l’avocat d’Epic, Tom Goldstein.
Goldstein a autorisé Apple à proposer son App Store « jardin clos » et pourrait même inciter les utilisateurs à profiter de ses protections de sécurité et de confidentialité tant vantées. Ce qu’Apple ne devrait pas être autorisé à faire, a soutenu Goldstein, c’est d’utiliser « le contrat et la technologie » pour « ne même pas autoriser une alternative compétitive » à cet App Store sur les iPhones.
À titre d’exemple, Goldstein a évoqué un potentiel Disney App Store sur iOS qui pourrait offrir une protection encore plus grande aux familles en ce qui concerne le contenu potentiellement répréhensible. Les magasins d’applications iOS concurrents pourraient également offrir des prix moins chers, a déclaré Goldstein, en concurrençant les frais de 30% d’Apple.
Le blocage de ces types de méthodes alternatives pour les téléchargements d’applications crée une sorte de définition circulaire de la « différenciation des produits » pour l’iPhone, a déclaré Goldstein. Il a résumé sarcastiquement l’argument d’Apple : « J’ai un meilleur produit. Vous savez ce qui rend mon produit meilleur ? Que je n’ai pas de concurrence ! … Vous ne pouvez pas bloquer la concurrence horizontale. [among iOS App Stores] et ensuite vous excuser que je vais maintenant proposer un produit qui se différencie par le fait qu’il n’a pas de concurrence ! »