Epic Games demande à la Cour suprême de reconsidérer la décision antitrust d’Apple

Epic Games a demandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer une décision de 2021 qui a autorisé Apple à violer les lois antitrust, selon un rapport. rapport. Le qu’Apple a violé la loi californienne sur la concurrence déloyale, en déclarant que l’App Store interdit aux développeurs de diriger les utilisateurs vers d’autres systèmes de paiement tiers. La Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a estimé en avril que les pratiques d’Apple avaient « un effet anticoncurrentiel substantiel qui nuit aux consommateurs », mais n’a pas satisfait aux critères d’une affaire antitrust.

Si Epic obtient gain de cause, Apple pourrait perdre une source de revenus substantielle. La société prélève une part de tous les achats effectués via son App Store, qui peut atteindre 30 %. Epic Games a été la voix la plus forte pour protester contre cette réduction, bien que d’autres sociétés comme Spotify et Tile fassent également partie du groupe, qui a fait pression sur Apple pour qu’il modifie sa politique. En dehors des États-Unis, Epic et ses pairs ont eu plus de succès en changeant le statu quo : les autorités des deux pays ont statué qu’Apple devait autoriser les paiements par des tiers, bien qu’Apple continue de prendre une réduction considérable en tant que « frais de transaction ». Selon certaines rumeurs, Apple se préparerait également à répondre à la loi sur les marchés numériques de l’Union européenne.

Bloomberg dit que la Cour suprême pourrait décider si elle se saisira de l’affaire avant la fin de l’année. En attendant, Fortnite est . Il est absent depuis , lorsqu’Apple a interdit le jeu après qu’Epic ait ajouté des méthodes de paiement alternatives pour contourner la suppression de l’App Store.

Epic est également engagé dans une bataille juridique avec . Epic et Match Group, qui exploite des applications de rencontres comme Hinge et Tinder, allèguent que Google abuse de son contrôle sur la distribution d’applications Android via le Play Store en établissant des frais et des exigences injustes pour les achats intégrés. Ce procès est censé démarrer dans le .

Source-145