Le PDG de Tesla, Elon Musk, a demandé aujourd’hui à un juge fédéral de mettre fin à un règlement de 2018 avec la Securities and Exchange Commission, affirmant qu’il en avait assez que la SEC utilise le décret de consentement pour « micro-gérer » son activité sur Twitter et qu’il avait été « forcé » de signer le accord. Musk souhaite également que le tribunal annule une assignation à comparaître de la SEC qui demande des documents indiquant s’il a obtenu une pré-approbation avant de publier un tweet récent sur les ventes d’actions Tesla.
« Contrairement à d’autres décrets de consentement, la SEC interprète l’accord dans ce cas pour lui permettre de micro-gérer l’activité Twitter de M. Musk », selon le mémoire de Musk soutenant sa requête en annulation de l’assignation et résiliation du décret de consentement. « En effet, la SEC pense qu’elle peut contrôler les discours qui ne relèvent pas des limites de l’article 10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934, qui interdit la fraude dans l’achat ou la vente de titres et les déclarations ou omissions de faits importants. »
Le règlement de 2018 obligeait Tesla à imposer des contrôles sur les déclarations de Musk sur les réseaux sociaux. Le règlement a été conclu pour résoudre la plainte de la SEC selon laquelle « les tweets trompeurs de Musk » sur la privatisation de Tesla ont fait bondir le cours de l’action « et ont entraîné une perturbation importante du marché ». Musk et Tesla ont également chacun accepté de payer 20 millions de dollars de pénalités.
Musk : « Les libertés du premier amendement sont en péril »
Musk a affirmé que « le décret de consentement devrait être résilié car le respect de celui-ci est devenu impossible en vertu de la conception biaisée de son autorité par la SEC ». Le dépôt devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York s’est poursuivi :
Rien de moins que les libertés du premier amendement sont en péril. Plus la SEC surveille l’activité de M. Musk sur Twitter et oblige les autres à faire de même, plus la liberté d’expression de M. Musk est violée.
Le dossier de Musk a déclaré qu’une assignation à comparaître de la SEC à Tesla le 16 novembre 2021 « demande des informations sur la question de savoir si M. Musk a demandé et obtenu l’approbation de Tesla avant de publier les tweets du 6 novembre 2021 ». C’est une référence à Musk interroge les utilisateurs de Twitter savoir s’il devrait vendre 10% de ses actions Tesla. La SEC a émis une assignation similaire à Musk le 29 novembre, exigeant qu’il « produise des documents concernant (1) l’examen ou la pré-approbation des déclarations qu’il a publiées sur Twitter et (2) sa vente d’actions ou d’options Tesla », a déclaré Musk. mentionné.
Le frère de Musk, Kimbal Musk, qui siège au conseil d’administration de Tesla, a vendu des actions Tesla évaluées à 108 millions de dollars un jour avant le sondage Twitter. Une enquête sur les délits d’initiés de la SEC examinerait si Elon Musk avait informé son frère du sondage Twitter à l’avance. Le dossier de Musk indique que « la SEC a utilisé son pouvoir d’assignation pour continuer à enquêter sur les affaires qui ont fait l’objet de règlements, puis en série pour lancer de nouvelles enquêtes sans fin en vue ». Le dossier mentionne ensuite dans une note de bas de page que la SEC a divulgué à la presse des informations sur l’enquête sur le délit d’initié.
Musk demande une ordonnance déclarant que l’assignation du 29 novembre « excède le pouvoir d’enquête de la Commission et a été émise de mauvaise foi ». Musk a fait valoir que son sondage était un moyen de recueillir des informations et « pas une divulgation d’informations, encore moins d’informations qu’une entreprise devrait déclarer dans les documents déposés auprès de la SEC ». Le sondage « les tweets n’incluaient aucune information que Tesla serait tenue de divulguer en vertu des lois sur les valeurs mobilières », a déclaré son dossier judiciaire.
Musk : « Je n’ai jamais menti aux actionnaires »
Dans le tweet d’août 2018 qui a conduit à la plainte et au règlement, Musk a déclaré qu’il « envisageait de privatiser Tesla à 420 $ » et qu’il avait obtenu un financement. La SEC a allégué que « Musk n’avait discuté des conditions spécifiques de l’accord, y compris le prix, avec aucun partenaire financier potentiel, et ses déclarations sur l’éventuelle transaction manquaient en fait d’une base adéquate ».
Dans un autre dossier aujourd’hui, Musk a écrit : « Je n’ai jamais menti aux actionnaires. Je ne mentirais jamais aux actionnaires. J’ai conclu le décret de consentement pour la survie de Tesla, pour le bien de ses actionnaires. » Musk a déclaré au tribunal que « la pression réglementaire incessante de la SEC, combinée à la conséquence collatérale de la plainte de la SEC contre moi, a provoqué un scénario dans lequel j’ai été contraint de signer le décret de consentement en 2018 ».
Le juge a rejeté la demande précédente de Tesla
Tesla et Musk ont déclaré le mois dernier à la juge de district américaine Alison Nathan que la SEC « armait » le règlement de 2018 pour museler les critiques de Musk à l’égard du gouvernement. Ils ont affirmé que la SEC ne pouvait pas émettre d’assignation à comparaître liée au respect du règlement « sans l’approbation du tribunal ». Nathan a rejeté la demande d’action de Tesla et Musk, affirmant que la demande n’était pas assez précise.
« [T]o dans la mesure où les défendeurs ont une base non frivole pour annuler une citation à comparaître à la lumière des ordonnances antérieures de la Cour dans cette affaire, les défendeurs peuvent présenter une requête, appuyée par un briefing, qui demande une réparation spécifique de la Cour « , a écrit Nathan sur 24 février.
La demande d’Elon Musk aujourd’hui était plus précise que la précédente qui avait été rejetée, et il demande une plaidoirie sur la requête.