Un juge du Delaware s’est rangé du côté d’Elon Musk dans un lourd procès intenté par les actionnaires de Tesla, qui a accusé l’exécutif d’avoir contraint le conseil d’administration de la société de véhicules électriques à acheter SolarCity en 2016.
Recherchant jusqu’à 13 milliards de dollars de dommages et intérêts, les actionnaires ont allégué que l’accord SolarCity de 2,6 milliards de dollars de Tesla équivalait à « un sauvetage de la détresse financière, un renflouement orchestré par Elon Musk », selon une déclaration de janvier de l’avocat du plaignant, Randy Baron. Alors que le tribunal a conclu que Musk « était plus impliqué dans le processus qu’un fiduciaire en conflit ne devrait l’être », il a finalement statué en faveur du « technoking » sur tous les points. Les actionnaires ont toujours la possibilité de faire appel.
Au moment de l’accord, les liens de Musk avec Solar City étaient profonds. La société d’énergie solaire non rentable a été cofondée et codirigée par les cousins germains de Musk, Lyndon et Peter Rive, et Musk était le principal actionnaire et président de Solar City.
« [The] Le conseil d’administration de Tesla a vérifié de manière significative l’acquisition, et Elon ne s’est pas opposé à son chemin », lit-on dans l’avis du vice-chancelier Joseph Slights. « Tout aussi important, sinon plus important, la prépondérance des preuves révèle que Tesla a payé un prix équitable – SolarCity valait, au minimum, ce que Tesla a payé pour cela », a ajouté Slights.
Le verdict est une nette victoire pour Musk, mais le tribunal a refusé de forcer les actionnaires à couvrir ses frais juridiques. Slights a conclu que le patron de Tesla et prétendant de Twitter « aurait probablement pu éviter » l’affaire en premier lieu, « s’il avait simplement suivi les règles de base de la bonne gouvernance d’entreprise dans les transactions conflictuelles ».