Un jury a délibéré pendant environ une heure, puis a conclu que le PDG de Tesla, Elon Musk, n’était « pas responsable » des pertes subies par les investisseurs qui l’ont accusé de fraude sur la base de ses tweets en août 2018 selon lesquels il envisageait de privatiser l’entreprise, ajoutant « un financement sécurisé ». « , selon les rapports de Le New York Times et CNBC.
La délibération a été exceptionnellement rapide. Alors que les cas peuvent être difficiles à comparer directement, les jurys ont mis des jours à délibérer sur les verdicts pour Elisabeth Holmes et Martin Shkreli, tous deux jugés pour escroquerie. La décision pour Musk a pris une fraction de ce temps.
En présence de Musk, le jury du procès pour fraude en valeurs mobilières du milliardaire a entendu les plaidoiries finales d’un avocat représentant une classe d’investisseurs de Tesla qui affirment avoir subi de lourdes pertes à la suite du tweet de Musk. Ils ont également entendu les avocats de Musk, qui ont affirmé que tout ce dont il était coupable était « un mauvais choix de mots ». Leur décision permet à Musk de s’en sortir indemne plutôt que de payer des milliards de dollars de dommages et intérêts.
Pendant des semaines, le jury a entendu une litanie de témoins – dont Musk lui-même – raconter les événements qui ont précédé et suivi le tweet du 7 août 2018.
Musk a affirmé que les réunions avec le fonds souverain de l’Arabie saoudite l’avaient laissé convaincu qu’il aurait les fonds nécessaires pour privatiser Tesla. Mais en quelques semaines, Musk avait abandonné l’accord, laissant à certains investisseurs de Tesla des milliards de dollars dans le trou. Mais avant même d’avoir entendu des témoins, le juge du tribunal de district Edward Chen a demandé au jury de considérer le tweet de Musk comme faux, les laissant décider si Musk avait sciemment trompé les actionnaires, leur faisant perdre de l’argent.
Musk avait précédemment accepté un règlement de 40 millions de dollars avec la Securities and Exchange Commission sur le tweet, qui l’obligeait à renoncer à son poste de président de la société mais à ne pas admettre d’actes répréhensibles. (Musk a depuis fait valoir qu’il avait été contraint de participer à la colonie.)
Dans sa plaidoirie finale, l’avocat des plaignants, Nicholas Porritt, a déclaré que Musk devait être tenu responsable des tweets qui avaient déjà été jugés faux. « Cette affaire porte en fin de compte sur la question de savoir si les règles qui s’appliquent à tout le monde devraient également s’appliquer à Elon Musk », a expliqué Porritt. « Les milliardaires ne peuvent pas fonctionner selon un ensemble de règles différent. »
Porritt a présenté au jury le témoignage des investisseurs de Tesla qui ont intenté le procès ainsi que divers témoins experts qui ont présenté des données qui, selon lui, ont montré comment les fluctuations du cours de l’action dans et autour du tweet du 7 août les ont amenés à perdre de l’argent.
« Elon Musk a publié des tweets qui étaient faux, avec un mépris téméraire pour la vérité », a déclaré Porritt. « Et ces tweets ont causé du tort aux investisseurs, beaucoup de tort. C’est tout ce qui est nécessaire pour trouver une responsabilité ici.
« Ce n’est pas parce que c’est un mauvais tweet que c’est une fraude. »
Des témoins de la banque d’investissement ont précédemment déclaré que quelques jours après le tweet, ils essayaient toujours de déterminer comment l’accord serait structuré. Musk avait témoigné que, même sans l’argent saoudien, il pensait pouvoir privatiser Tesla avec sa propre richesse, y compris sa participation dans sa société spatiale privée SpaceX, comme fondement de l’accord.
Mais Porritt a déclaré que le tweet de Musk était « un mensonge », prouvé par des SMS entre le PDG de Tesla et Yasir Al-Rumayyan, le gouverneur du Fonds d’investissement public d’Arabie saoudite. Musk a tenté d’intimider le responsable saoudien, menaçant de l’interrompre à moins qu’il n’affirme publiquement l’accord de privatisation, a déclaré l’avocat.
« Les milliardaires ne peuvent pas fonctionner selon un ensemble de règles différent. »
Tesla devrait également être tenu responsable, a-t-il soutenu, en raison de la décision consciente de permettre à Musk et à son fil Twitter de servir de principale source de communication d’entreprise. « Tesla a consciemment choisi de faire d’Elon son image publique », a déclaré Porritt, « et en particulier son fil Twitter en tant que principale nouvelle et information. [source].”
En comparaison, l’argument final de Spiro était tentaculaire et parfois difficile à suivre, faisant plusieurs références à Musk en tant que « enfant à la barre des témoins » ou « enfant d’Afrique du Sud ». (Musk a 51 ans.)
L’argument principal de Spiro reposait sur le fait de convaincre le jury de croire que Musk avait tweeté « un financement garanti » parce qu’il croyait sincèrement qu’il aurait « un financement suffisant » pour privatiser Tesla. Le tweet était « techniquement inexact », a reconnu Spiro, mais pas de fraude.
« Ce n’est pas parce que c’est un mauvais tweet qu’il s’agit d’une fraude », a déclaré Spiro.
« Elon Musk a publié des tweets qui étaient faux, avec un mépris téméraire pour la vérité. »
« Je crois que j’ai entendu [Porritt] dire que vous devriez supposer qu’Elon Musk a commis une fraude. Eh bien, il ne l’a pas fait. Pas même proche », a déclaré Spiro. « Elon Musk envisageait de privatiser Tesla, et il aurait pu. Le financement n’était pas un problème, c’est la vérité fondamentale, qui ne changera jamais.
Tenir Musk responsable des fluctuations des actions de Tesla représenterait une incompréhension fondamentale du fonctionnement du marché, a fait valoir Spiro. « Les actions bougent tout le temps pour de nombreuses raisons », a-t-il déclaré. « Ils veulent punir Musk pour avoir utilisé deux mots, mais ils bougent tout le temps. »
Spiro a déclaré aux jurés qu’ils n’avaient pas à aimer Musk ou ses tweets pour déterminer que le procès n’était pas fondé. « Certains de ses tweets, je n’aime pas non plus », a conclu Spiro.
Avant que les avocats ne commencent leurs présentations, Musc a ri à une blague faite par Chen sur la question de savoir s’il est « métaphysiquement possible » pour les plaignants de prouver une « fausse déclaration matérielle ». Lui aussi apparemment a offert son aide lorsque le tribunal rencontrait des problèmes informatiques.
Mais quelques minutes avant que le jury ne soit assis, Musk ne pensait pas à son propre sort ni à l’issue de l’affaire. Il tweetait à propos de Twitter.
Mise à jour le 3 février, 18 h 40 HE : Mis à jour pour refléter la décision du jury et tweeter d’Elon Musk.