Getty Images
Elon Musk fait l’objet d’une enquête pour « conduite » liée à son acquisition imminente de Twitter, a déclaré la société dans un dossier judiciaire du 6 octobre qui vient d’être rendu public hier. « Elon Musk fait actuellement l’objet d’une enquête par les autorités fédérales pour sa conduite dans le cadre de l’acquisition de Twitter », a déclaré Twitter à la juge Kathaleen McCormick de la Cour de chancellerie du Delaware.
Le dossier de Twitter décrit principalement ses efforts pour obtenir des documents liés aux enquêtes en cours. Il indique qu’un journal des privilèges produit par le cabinet d’avocats de Musk fait référence à « des brouillons d’un e-mail du 13 mai à la SEC [Securities and Exchange Commission] » et » une présentation de diapositives à la FTC [Federal Trade Commission] », mais que « les communications finales elles-mêmes n’ont été ni produites ni enregistrées ».
« Par l’intermédiaire d’un avocat, il a échangé une correspondance substantielle avec ces autorités concernant leurs enquêtes », a écrit Twitter. « Twitter veut ces documents, car ils portent sur des questions clés dans ce litige. Twitter a demandé la production de ces documents il y a des mois. Mais à seulement 11 jours du procès, les défendeurs ne les ont toujours pas produits. »
Twitter a déposé ce dossier au tribunal juste avant que McCormick ne retarde le procès pour donner à Musk et Twitter trois semaines pour clôturer la fusion récurrente de 44 milliards de dollars. Twitter a écrit que « le jeu de » cacher la balle « de Musk doit prendre fin » et a demandé au tribunal une ordonnance obligeant « la production des communications des avocats des défendeurs avec le gouvernement concernant Twitter et la transaction Twitter ».
Twitter fustige Musk pour « avoir fait obstruction »
Twitter a déclaré qu’il cherchait les documents depuis le 22 juillet et a décrit les tentatives de Musk pour éviter de les produire comme suit :
Les accusés ont d’abord résisté à la production en se réservant le droit de retenir les communications sur la base de ce qu’ils ont appelé le « privilège d’enquête ». Après que la Cour a mis en doute cette espèce de « privilège », les défendeurs ont adopté une nouvelle approche. Au lieu de consigner les communications comme privilégiées, ils les ont simplement considérées comme hors de portée de la découverte, sur la théorie que le protocole de recherche que Twitter a négocié avec l’avocat des défendeurs a en quelque sorte raté la cible.
« L’explication évidente de l’obstruction des défendeurs est qu’ils ne veulent pas que Twitter obtienne des documents qui saperont davantage la position des défendeurs dans ce litige », a également écrit Twitter. « Mais ce n’est pas une excuse. Les accusés devraient être obligés de faire en sorte que leurs cabinets d’avocats collectent et produisent immédiatement les communications demandées. »
La SEC a interrogé Musk sur son tweet du 17 mai affirmant que « l’accord ne peut pas avancer tant que » le PDG de Twitter, Parag Agrawal, ne justifie pas les estimations du compte de spam de la société. La SEC a déclaré à Musk que le « terme » ne peut pas « suggère que M. Musk et ses affiliés exercent un droit légal » en vertu de l’accord de fusion de suspendre l’acquisition, mais « nous notons que l’annexe 13D n’a pas été modifiée pour refléter l’apparente changement matériel. »
La SEC enquêtait également sur la divulgation tardive par Musk de sa participation de 9,2% dans Twitter, qu’il avait amassée avant de lancer la tentative d’achat pur et simple de la société. La FTC aurait également ouvert une enquête pour savoir si Musk ne s’était pas conformé à une exigence de déclaration antitrust liée à cette participation. Le dossier initial de Musk indiquait qu’il avait l’intention d’être un actionnaire passif, mais il l’a ensuite déposé à nouveau pour se classer comme un investisseur actif.
L’avocat de Musk accuse Twitter de « détournement »
L’avocat de Musk a affirmé que le dossier de Twitter était une « erreur de direction », selon Reuters. « Alex Spiro, un avocat de Musk, a déclaré à Reuters que le dossier judiciaire de Twitter était une » erreur « et a affirmé: » Ce sont les dirigeants de Twitter qui font l’objet d’une enquête fédérale « . »
Le dossier de Twitter a déclaré: « Les accusés ne nient pas que leurs avocats ont échangé des communications réactives et non privilégiées avec les autorités gouvernementales concernant l’acquisition de Twitter par Musk. Au lieu de cela, ils cherchent à protéger ces documents de la découverte en affirmant que la demande de production de Twitter arrive » trop tard » et que leur avocat a accepté de ne produire que les documents identifiés grâce à l’application des termes de recherche convenus. Aucun des deux arguments n’est fondé. »
Notant que Twitter a demandé les documents en juillet et a fait de nouvelles tentatives pour obtenir les mêmes documents en août, la société a déclaré : « Les accusés ont résisté et retardé la production pendant des mois. Ils ne peuvent plus invoquer leur propre obstruction comme base pour refuser à Twitter les documents qui il l’a demandé dès le départ. » En outre, Twitter a déclaré que les termes de recherche « ne fournissent pas d’excuse pour éviter la production de documents pertinents pertinents connus des avocats, tels que les communications gouvernementales en cause dans cette requête ».
L’affaire judiciaire pourrait se terminer sans procès si Twitter et Musk finalisent l’acquisition. Musk a récemment déclaré qu’il conclurait l’accord alors qu’il avait déjà tenté de s’en sortir, ce qui a retardé le procès. Mais Twitter a déclaré dans un autre dossier judiciaire la semaine dernière qu’il y avait un problème avec le financement de Musk et que Musk ne s’engagerait pas sur une date de clôture.
Le juge McCormick a précédemment critiqué Musk pour avoir retenu des messages texte, citant des « lacunes flagrantes » dans la production de documents du côté Musk. McCormick envisageait également de sanctionner Musk pour ne pas avoir produit de messages Signal, qui ont apparemment été supprimés à l’aide de la fonction de suppression automatique de Signal.