Un juge de Floride, Reid Scott, a jugé qu’il existait des « preuves raisonnables » permettant de conclure que Tesla et son PDG, Elon Musk, étaient au courant des défauts des systèmes de pilote automatique et n’avaient pas réussi à les corriger. Les témoignages des ingénieurs de Tesla et des documents internes ont montré que Musk était « intimement impliqué » dans le programme de pilote automatique de Tesla et « parfaitement conscient » d’un défaut parfois fatal – où le pilote automatique ne parvient pas à détecter le trafic croisé à plusieurs reprises, a écrit Scott.
« Sachant que le système Autopilot avait déjà échoué, avait des limites » et, selon un ingénieur système de Tesla Autopilot, « n’avait pas été modifié, Tesla a quand même autorisé l’activation du système ‘Autopilot’ sur les routes qui rencontraient des zones de trafic transversal. » Scott a écrit.
Parce qu’un jury pourrait peut-être considérer qu’il s’agit d’un « mépris conscient ou d’une indifférence à l’égard de la vie » des conducteurs de Tesla, Scott a fait droit à une requête visant à demander des dommages-intérêts punitifs à Kim Banner, dont le mari Jeremy a été tué en 2019 lorsque sa « Model 3 roulait sous la remorque de un gros camion à 18 roues qui avait tourné sur la route, arrachant le toit de la Tesla », a rapporté Reuters. Le pilote automatique n’aurait pas averti Jeremy ni réagi d’une manière qui aurait pu éviter la collision, comme freiner ou diriger le véhicule hors de danger, indique la plainte de Banner.
Ce qui semble le plus inquiétant pour le juge, les ingénieurs de Tesla ont déclaré à Scott qu’après la mort de Banner en 2019 et la mort « étrangement similaire » d’un autre conducteur de Floride, Joshua Brown, en 2016, le constructeur automobile n’a rien fait pour intervenir ou mettre à jour le système de détection de trafic transversal d’Autopilot. Tesla continue aujourd’hui de commercialiser la fonction de pilote automatique comme étant sûre pour les conducteurs, a écrit Scott.
« Il serait raisonnable de conclure que [Tesla] a rejeté les informations dont elle disposait en faveur de sa campagne de marketing visant à vendre des véhicules sous le label d’autonomie », a écrit Scott.
Scott a noté que la commercialisation du pilote automatique par Tesla est « importante » dans ce cas, soulignant une vidéo de 2016 qui se trouve toujours sur le site Web de Tesla, dans laquelle Tesla affirmait que « la voiture se conduit toute seule ». La vidéo, a écrit Scott, montre les scénarios de navigation en voiture « qui ne sont pas différents » de la rencontre transversale avec un camion qui a tué le mari de Banner.
« Il n’y a aucune indication dans cette vidéo que la vidéo est ambitieuse ou que cette technologie n’existe pas actuellement sur le marché », a écrit Scott.
La décision de Scott est considérée comme un coup dur pour Tesla, qui avait nié toute responsabilité dans la mort de Banner, arguant que l’erreur humaine était en cause parce que « son manuel et l’accord ‘clickwrap’ ont suffisamment averti » les propriétaires de Tesla des limites du pilote automatique.
Le juge a écrit que Tesla serait en mesure de faire valoir cet argument au procès – qui a été retardé – mais à ce stade, un jury présenté avec les preuves disponibles pourrait raisonnablement déclarer Tesla coupable à la fois de faute intentionnelle et de négligence grave. Le résultat d’un tel verdict pourrait obliger Tesla à accorder d’énormes dommages-intérêts qui, selon les experts, pourraient également nuire énormément à la réputation de Tesla. Au procès, Banner fera probablement valoir que ces avertissements étaient inadéquats.
L’avocat de Banner, Lake « Trey » Lytal III, a déclaré à Reuters qu’ils étaient « extrêmement fiers de ce résultat basé sur la preuve d’une conduite punitive ».