Photo : Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
La sénatrice Elizabeth Warren a de quoi être en colère. Un mois qui a commencé par une fuite choquante qui a pratiquement confirmé une crainte de longue date – que la Cour suprême soit sur le point d’annuler Chevreuil v. Patauger – nous a également donné au moins une douzaine de fusillades de masse, dont celle de la semaine dernière à Uvalde, au Texas, qui a tué 19 élèves du primaire et deux enseignants. L’agenda de droite pour l’Amérique ne s’est jamais senti aussi réalisé, malgré la majorité des Américains soutenant l’accès à l’avortement et des lois sensées sur les armes à feu. Et une voie à suivre sur l’une de ces questions semble loin, même avec le contrôle (étroit) des démocrates sur le Congrès et la Maison Blanche.
C’est incroyablement frustrant à regarder – nous avons connu Chevreuil était menacé. Cela fait également dix ans depuis la tragédie de Sandy Hook, lorsque les politiciens se sont engagés à adopter une législation sensée sur les armes à feu. Et les armes à feu sont désormais la principale cause de décès chez les jeunes. Comment nos élus n’ont-ils pas de plan ?
Warren a indiqué une voie claire à suivre : supprimer l’obstruction systématique, voter pour plus de progressistes, adopter la loi sur la protection de la santé des femmes et adopter des lois sensées sur les armes à feu. Mais comment? Elle a exprimé sa colère et sa frustration envers le Parti républicain, mais qu’en est-il de la sienne ? Elle parle à la Coupe de ce que le Sénat prévoit de faire devrait Chevreuil v. Patauger être renversée, pourquoi elle a apporté son soutien à Jessica Cisneros dans sa course primaire trop proche contre le titulaire de la Maison démocrate Henry Cuellar au Texas, et pourquoi nous devons continuer à nous battre même lorsque gagner semble impossible. « Nous n’avons pas le luxe de démissionner », a-t-elle déclaré. « C’est trop important. »
Mukhopadhyay : Vous avez partagé notre morceau il y a quelques semaines d’avoir été en colère contre la fuite du projet de décision. J’étais aussi très en colère. On a l’impression que beaucoup de choses se sont passées depuis. Comment vous sentez-vous aujourd’hui?
Garenne: Je suis plus en colère qu’à l’époque et plus déterminé que jamais à canaliser cette colère pour apporter un réel changement. La raison pour laquelle je suis plus en colère, c’est que Mitch McConnell ne s’est pas contenté de laisser la Cour suprême signaler qu’elle était sur le point d’annuler Chevreuil v. Patauger. Il a déclaré que si les républicains obtiennent la majorité, ils envisageront d’abroger l’accès à l’avortement partout en Amérique. Cela signifie qu’il n’y aura personne ni aucun endroit sûr. Il n’y aura pas de refuge vers lequel fuir. Il n’y aura pas d’États bleus qui pourront s’asseoir et dire : « Ce n’est pas mon problème. Mitch McConnell a pris un désastre en préparation et l’a en fait aggravé.
Mukhopadhyay : Les défenseurs ont dit pendant un certain temps que c’était le plan, qu’ils allaient venir pour Chevreuil. Y a-t-il quelque chose dans la décision divulguée qui vous a choqué?
Garenne: J’ai été stupéfait par le langage d’Alito. Il n’a pas simplement dit que des personnes raisonnables peuvent différer, et maintenant nous avons eu plus de temps pour y réfléchir, et voici cinq raisons légales pour annuler Chevreuil. Son opinion est agressive et hostile et indique clairement qu’il a le pouvoir et qu’il prévoit de l’utiliser pour marcher sur toute femme qui n’est pas d’accord avec lui.
Mukhopadhyay : Cela crée-t-il un précédent pour d’autres cas à venir? Qu’est-ce que cela signifie pour les autres droits ? C’est, à bien des égards, un point de basculement en ce moment.
Garenne: Exact, absolument. Alito prétend qu’il est normal de renverser Chevreuil parce qu’il n’y a pas une longue histoire de soutien au droit à l’avortement. Il a tort sur ce point, mais réfléchissez à la façon dont cette analyse s’applique ailleurs. Il n’y a pas une longue histoire qui protège le mariage interracial ou le mariage égal ou même l’accès à la contraception. Paragraphe par paragraphe, l’opinion d’Alito jette les bases pour supprimer tous ces droits, et une fois qu’il est sur cette liste, lui et ses copains extrémistes de la Cour peuvent poursuivre à peu près tout ce qu’ils veulent.
Ils ont déjà éviscéré les droits de vote et les droits syndicaux. Ils ont déjà donné aux milliardaires une influence démesurée dans notre politique. C’est une Cour extrémiste qui est bien partie pour essayer de refaire ce pays. S’ils réussissent, ce ne sera pas un pays d’égalité des droits et des chances. Ce sera un pays dans lequel une poignée sera au sommet et où tout le monde les servira.
Mukhopadhyay : Cela commence à sembler inévitable. Vous avez défendu la Loi sur la protection de la santé des femmes, qui a échoué au Sénat. Quel est le plan pour cela maintenant, pour aller de l’avant? Que peut faire le Sénat si Chevreuil v. Patauger est renversé cet été? Quelle est la première action ?
Garenne: Rappelez-vous, nous avons deux branches du gouvernement à peser ici. L’administration devrait utiliser tous les outils à sa disposition pour protéger l’accès à l’avortement. Par exemple, la FDA devrait retravailler les règles sur l’avortement médicamenteux pour supprimer les restrictions médicalement inutiles. L’administration doit s’assurer que l’accès aux soins de santé est protégé. Je veux juste m’assurer que nous commençons par là. Il y a des choses que l’administration peut et devrait faire maintenant.
Au Sénat, nous poursuivrons les auditions et les votes, je l’espère, afin de faire comprendre au peuple américain à quel point la direction républicaine au Sénat est devenue extrême. Je dois souligner que nous avons en quelque sorte sauté là-dessus lorsque nous parlions de la Cour suprême. Il est crucial de se rappeler que la Cour n’a pas le dernier mot sur Chevreuil à moins que nous le leur donnions. Le Congrès peut décider qui a accès à l’avortement partout dans ce pays. Si nous n’avons pas les voix pour que cela soit fait aujourd’hui, alors envoyez les démocrates au Congrès pour nous donner les voix nécessaires pour que cela soit fait.
Mukhopadhyay : Droit. Eh bien, là-dessus, la course du Texas District 28 était très serrée. Vous avez soutenu Jessica Cisneros contre le représentant démocrate sortant, Henry Cuellar, et contre la direction du parti.
Garenne: Oui.
Mukhopadhyay : Au lendemain d’une autre fusillade de masse au Texas, la direction du parti faisait appels automatisés pour le titulaire, qui a une cote A par la NRA et a voté contre la loi sur la protection de la santé des femmes. Qu’est-ce qu’on est censé en faire ? Est-ce le parti qui va appuyer le candidat pro-choix et pour la législation sur les armes à feu ou non ?
Garenne: Je dois faire deux remarques. Le premier est que les républicains ont tous voté contre la protection de l’accès à l’avortement, point final. C’est là que chaque conversation sur la politique doit commencer, et c’est la responsabilité d’un parti républicain qui a travaillé dur pour faire entrer des juges extrémistes à la Cour suprême pour accomplir quelque chose qu’ils savaient impopulaire à travers le pays.
Le fait qu’aucun républicain ne se mobilise pour voter en faveur d’un projet de loi visant à protéger l’accès des femmes à l’avortement est honteux et doit être souligné à chaque instant. Les démocrates doivent également intensifier – nous tous. Permettez-moi de le dire ainsi : nous sommes le parti qui se bat pour l’égalité des chances pour les femmes, et cela doit être vrai à la fois sur le plan législatif et dans notre politique électorale. J’ai rejoint des candidats qui sont prêts à se battre pour l’accès à l’avortement, pour la sécurité des armes à feu, pour la protection de notre climat, pour le droit de vote, et c’est ce que je continuerai à faire. C’est ainsi que fonctionne la démocratie. Nous élisons les personnes qui représentent nos points de vue. C’est le combat.
Je tiens également à dire, quelle que soit l’issue de la course au Texas, je suis si fier de Jessica et de son courage pour se lancer dans une course difficile contre un titulaire bien financé. Elle a été prête à tout mettre en jeu pour soutenir les personnes qui ont le plus besoin d’elle. C’est un honneur de se battre à ses côtés, et c’est vrai qu’elle gagne ou qu’elle perde. En se battant, elle a contribué à apporter un réel changement, et je lui en suis reconnaissante.
Mukhopadhyay : Cisneros est-il emblématique de l’avenir du parti ? C’est là que se trouve ton espoir ? Est-ce cela qu’il faut espérer ? Parce qu’en ce moment, je pense que les gens se sentent tellement frustrés. Ils ne savent pas quoi faire. On nous dit à plusieurs reprises « Votez en novembre », et bien sûr nous le ferons, et nous l’avons fait, mais je pense que les gens ne se sentent pas confiants en ce moment.
Garenne: Nous ne pouvons pas choisir des combats dans lesquels nous sommes sûrs de gagner. Nous n’avons pas le luxe de mener uniquement les combats où nous sommes assez confiants que nous pouvons gagner. C’est le combat qui nous attend, et les républicains sont prêts à retirer les droits des femmes, les droits des citoyens américains. Ils sont prêts à retirer aux femmes le droit de prendre leurs propres décisions en matière de santé, à retirer le droit de vote aux Américains et à faire compter leur vote. Pour retirer les droits des parents, des voisins et des amis qui veulent que les enfants puissent aller à l’école sans courir le risque d’une fusillade de masse.
Ce sont des combats difficiles. Les gens au pouvoir ne céderont pas facilement. Les républicains ont travaillé dur pour en arriver là, et ils n’abandonneront pas simplement parce que l’écrasante majorité des Américains veulent quelque chose de différent. Ils vont continuer à essayer de nous imposer leur programme extrémiste. C’est le moment auquel nous avons été appelés. Il est temps de se battre. Je comprends que les gens disent: « Eh bien, je ne suis pas sûr à 100% que nous allons gagner. » Moi non plus, mais c’est une raison de plus d’être dans le combat.
Mukhopadhyay : Vous avez écrit dans un éditorial dans le Fois que nous devons renverser l’obstruction systématique. Que voyez-vous comme voie à suivre pour cela?
Garenne: Donnez-nous deux sénateurs progressistes, et nous pourrons nous débarrasser de l’obstruction systématique et protéger l’accès à l’avortement, adopter une législation sur la sécurité des armes à feu, obtenir une garde d’enfants universelle, protéger le droit de vote de chaque citoyen américain et mener une lutte bien plus efficace contre le front climatique. Nous pouvons faire tout cela. Il nous en faut juste deux de plus.
Cette conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.