J’aimais le livre jusqu’à la moitié environ, mais la deuxième partie s’est transformée en un roman YA et s’est sérieusement dégradée.
Soyez averti : il n’y a pas d’histoire réelle à 360 degrés ici. La majeure partie est une histoire caricaturale simplifiée à l’extrême, vue à travers des yeux fortement penchés à gauche.
Oui
J’aimais le livre jusqu’à la moitié environ, mais la deuxième partie s’est transformée en un roman de YA et s’est sérieusement dégradée.
Soyez averti : il n’y a pas d’histoire réelle à 360 degrés ici. La majeure partie est une histoire caricaturale simplifiée à l’extrême, vue à travers des yeux fortement penchés à gauche.
Oui, j’ai aimé parcourir la période de la guerre froide, tout en suivant les descendants des cinq familles que les lecteurs suivent depuis le premier livre, Fall of Giants, dans le contexte de la Première Guerre mondiale. Les zones géographiques incluses sont, encore une fois, principalement les États-Unis, la Russie, l’Allemagne et le Royaume-Uni.
Mais… ce n’est certainement PAS un livre que je recommanderais. Je lui donne 2 étoiles parce qu’il était agréable à écouter et qu’il me tenait compagnie dans mes promenades ou mes voyages en voiture. Mais, contrairement au premier et au deuxième tomes, ce troisième livre présente de très, très gros problèmes.
LA SEULE BONNE CHOSE : l’intrigue est constamment captivante, et elle vous fait avancer. Ken Follett est un écrivain axé sur l’intrigue. Ce n’est pas qu’il n’écrit pas bien, c’est qu’il se soucie surtout de l’histoire. Sa langue n’est qu’un outil. Il a dit qu’il voulait que son langage soit comme une » vitre « , que vous puissiez clairement voir à travers l’histoire, tandis que lorsqu’un écrivain utilise un langage plus riche ou fleuri, la vitre détourne le lecteur de l’histoire. Ses écrivains préférés sont Ian Fleming, Stephen King et autres. En bref, des écrivains d’histoires rapides et pleines d’action. En fait, c’est dans les scènes d’action que Follett excelle vraiment.
MAUVAIS : l’histoire est exacte, mais elle est rapportée avec une approche stéréotypée terriblement simpliste, politiquement chargée. Quels sont les stéréotypes sur la crise cubaine ? Ici vous les trouvez tous. Quels sont les stéréotypes sur le scandale du Watergate ? Ici vous les trouvez tous. Kennedy a-t-il dormi et a-t-on dit qu’il aimait les canards en caoutchouc dans sa baignoire? Vérifiez et vérifiez, dormez et canards en caoutchouc.
(Conformément aux stéréotypes, Follett ne mentionne jamais la forte féminisation de Martin Luther King. Parce que, vous savez, c’est quelque chose que vous ne faites pas. Vérifiez).
Non seulement Follett met son propre agenda politique dans le roman (en particulier dans la deuxième partie du livre), il le fait aussi de manière superficielle, avec exactement le même niveau de profondeur historique que celui d’un ivrogne dans un pub, vous disant que Reagan n’était qu’un meurtrier et que Nixon n’était qu’un escroc.
Croyez-moi, vous trouverez beaucoup plus d’informations historiques dans le film Forrest Gump.
Tout est expliqué avec l’enfantillage d’un dessin animé. Pire encore, il semble que les opinions de Follett reposent en fait sur ce type de reconstruction caricaturale des événements.
La PIRE chose de Edge of Eternity est que, alors que généralement une bonne fiction historique vous aide à vous mettre dans la peau des personnes qui ont vraiment vécu à une époque spécifique, dans ce livre, les personnages sont là pour faire revivre l’histoire du lycée. Ce ne sont pas de vraies personnes, ce sont des marionnettes entre les mains d’un écrivain (et de ses nombreux écrivains fantômes) qui semble fonder ses opinions politiques sur un mince livre d' »Histoire du monde ».
La vraie histoire est la vraie victime de ce livre. C’est complètement oublié.
MAUVAIS : Les républicains et les conservateurs en général n’ont aucun trait positif. Ce sont littéralement les méchants de ce livre. Mis à part les autres récits de gauche que Follett embrasse pleinement, il atteint son apogée lorsqu’il présente la fin du communisme purement comme une combustion spontanée, tout en décrivant explicitement les efforts de politique étrangère des États-Unis et de la CIA pendant la guerre froide comme complètement inutiles, comme ayant aucun effet sur la chute du communisme. Par conséquent, chaque opération de politique étrangère américaine était totalement stupide et sans valeur. Pouah!! *vomit* Est-ce trop demander un juste milieu où quelqu’un voit les choses d’une manière plus équilibrée ? Le problème est que de nombreux adolescents liront le propre récit gauchiste de Follett comme si c’était la seule façon d’interpréter les faits du 20e siècle.
MAUVAIS : chaque personnage est motivé par des idéaux, et presque personne par intérêt personnel. Évidemment, cela enlève beaucoup au sens du réalisme. Disons simplement que les personnages ne deviennent jamais réels, pas une seule fois. Ce sont tous des symboles ou des outils que Follett utilise pour faire valoir ses propres arguments, ou au mieux ce sont les incarnations des puces wikipedia sur la période de la guerre froide.
Il semble également avoir un vrai faible pour les personnages féminins qui sont bien-pensants et agressivement moralisateurs.
MAUVAIS : chaque scène se termine par un sexe graphique, méticuleusement décrit à la taille du clitoris. Loin, beaucoup trop. Un tel tueur à l’élégance de l’ensemble du travail. Clairement une décision commerciale, de vendre aux adolescents vigoureux qui aiment cette merde, mais bon, Follett, avez-vous oublié que cela abaisse vraiment le niveau du livre au niveau YA? Non, pire : c’est comme si le groupe de rock Kiss montait sur scène toutes les 15 minutes pendant que vous assistiez à un drame sérieux et bien joué, et les faisait chanter une de leurs chansons fortes, la langue rouge qui sortait et tout. Vraie poubelle.
Monsieur Follett, vous faites partie des 1% car vous valez déjà 45 millions de dollars, avez-vous sérieusement besoin d’utiliser ces trucs trash au détriment du style et de l’élégance du livre ? Votre nom est aujourd’hui une entreprise de 35 personnes… aucune de ces 35 personnes ne vous a demandé : « Êtes-vous sûr de vouloir gâcher ce livre avec toutes ces scènes de sexe graphiques ? ». La seule raison à laquelle je pense, c’est plus de ventes, plus d’argent. Je trouve ça vraiment triste.
Mais surtout, j’aurais aimé que vous ayez plus de respect pour l’histoire et que vous n’en ayez pas fait un dessin animé, reproduisant la version gauchiste de l’ère de la guerre froide.