Il était une fois un autre studio qui tentait de créer un jeu Battlefield, mais cela ne s’est pas déroulé comme les fans l’espéraient. Depuis lors, DICE est resté le principal studio à diriger la franchise, avec l’aide des studios de support tout au long du processus. Nous pensons qu’il est temps que cela change, car EA pourrait apprendre un peu de la franchise Call of Duty d’Activision en ce qui concerne le développement de Battlefield.
Je veux clarifier: Je ne veux pas qu’un jeu Battlefield sorte chaque année. Ce n’est pas à cela que je fais référence, MAIS j’en parlerai davantage, car il est difficile de ne pas en parler. Alors, qu’est-ce que je veux dire exactement ?
Cycle de développement, pas de cycle de publication
Au cours des 20 dernières années, Activision a publié un Call of Duty chaque année, faisant alterner les jeux d’une série à l’autre. L’axe principal est généralement Modern Warfare et Black Ops, un troisième étant unique à une époque spécifique.
Activision a accompli cela en faisant travailler non pas un seul studio sur la franchise, mais trois principaux : Infinity Ward, Treyarch et Sledgehammer Games.
Chaque année, nous voyons un nouveau jeu d’un des studios, avec des sorties alternées. L’année dernière c’était Infinity Ward, cette année Sledgehammer et la prochaine Treyarch. C’est généralement le cycle des sorties de Call of Duty, à l’exception cette année d’une suite directe faisant suite au titre précédent. Mais au-delà de cela, les joueurs de Call of Duty pourront toujours découvrir une nouvelle vision de la franchise alors que chaque studio tente d’apporter quelque chose de nouveau et d’unique à sa sortie. Ils partagent peut-être le même nom et le même gameplay de base, mais la franchise Black Ops diffère des jeux de l’ère moderne, comme n’importe quel Call of Duty de la guerre mondiale.
C’est assez excitant et en tant que joueur, cela me donne quelque chose à espérer. Peut-être que je ne suis pas fan de la sortie de cette année, mais je peux toujours attendre avec impatience l’année prochaine car c’est un studio différent avec une vision différente.
Sans tenir compte du calendrier de sortie (pour l’instant), je pense qu’EA peut apprendre beaucoup de cette approche, mais il y a aussi quelques problèmes. Parlons d’abord du « bien ».
Pourquoi cela pourrait être une bonne chose (en plus, ils envisagent déjà de le faire)
Soyons réalistes : le plus souvent, Battlefield est lancé dans un état très bogué. Les fans se souviennent avec tendresse de Battlefield 3 et BF4 comme des meilleurs de la série, mais ils étaient également bogués au lancement. Il y a eu quelques exceptions, comme Hardline (pas par DICE et plus à ce sujet plus tard) et Battlefield V. Mais en dehors de ces deux-là, la franchise Battlefield est assez connue pour avoir des jeux buggés avec une mentalité de correction ultérieure. Les fans en sont venus à accepter cela comme prévu dans les versions, ce qui n’est pas une bonne chose dont il faut être fier.
Battlefield 2042 est un exemple récent, bien que ce jeu ait dû surmonter d’autres problèmes qui allaient au-delà de votre troupeau habituel de bugs et de problèmes de serveur. Attention, il est dans un meilleur état maintenant, mais il a fallu deux ans pour y arriver.
Mais en regardant la portée de ces jeux, DICE essaie toujours de se surpasser, en proposant des cartes plus grandes, plus de joueurs, la météo, etc. Vous vous souvenez de Levolution ? Qu’en est-il du niveau de graphisme insensé de Battlefield 1 et de BFV ? Je sais que Battlefield 2042 était un pas en arrière pour beaucoup, mais même là, le studio a essayé quelque chose de nouveau, proposant certaines des plus grandes cartes de la franchise et prenant en charge le plus grand nombre de joueurs jusqu’à présent.
Les ambitions de DICE sont grandes à chaque sortie, mais il semble toujours que cela soit éclipsé par l’état dans lequel se trouvent ces jeux. Du point de vue des fans, DICE pourrait passer plus de temps entre les sorties. C’est courant dans tous les jeux Battlefield et même dans les jeux Battlefront d’EA, où il est livré maintenant, corrigez-le plus tard, la plupart de ces jeux s’améliorant beaucoup plus tard. La communauté plaisante sur le fait que ces jeux ressemblent à des titres à accès anticipé au lancement, et ils n’ont pas tort, mais au moment où ils atteignent généralement ce que beaucoup pensent qu’ils auraient dû être leur lancement réel (dans un état stable, etc.), le support approche. sa fin.
Ainsi, avoir un autre studio travaillant sur un autre, éventuellement dérivé, Battlefield, pourrait s’avérer bénéfique si cela signifiait plus de temps accordé au studio.
Cela semble être l’approche qu’EA commence à développer, puisque Ridgeline Games, un nouveau studio formé en 2021, dirige une nouvelle expérience solo pour Battlefield, Ripple Effect travaillant également sur une nouvelle expérience Battlefield, tandis que DICE est en train de développer une nouvelle expérience solo pour Battlefield. travailler sur la prochaine grande expérience multijoueur de la franchise. Mais la question se pose : est-ce que tout cela sera sous un seul titre unifié, ou EA permettra-t-il à ces studios de publier chacune de leurs versions individuellement ?
J’espère ce dernier, car cela pourrait apporter des choses passionnantes à la franchise. Plus précisément, davantage de « retombées ».
Alors que Battlefield est surtout connu pour ses batailles à grande échelle, la série Bad Company a apporté une version que beaucoup ont appréciée. C’était une destruction à grande échelle. Il y avait peut-être des cartes plus petites que celles auxquelles la plupart sont habitués aujourd’hui, mais ce niveau de destruction (pouvoir aplatir n’importe quel bâtiment sur le terrain) lui donnait l’impression d’être comparable, sinon plus grande, à la plupart des cartes Battlefield. La quantité de choses qui pouvaient arriver, ce niveau de dynamique rendaient chaque match imprévisible, car tout pouvait arriver.
Cependant, 13 ans se sont écoulés depuis le dernier jeu Bad Company et, pour une raison quelconque, EA n’a jamais donné suite à un troisième jeu.
C’est là que plusieurs studios peuvent intervenir, car DICE peut continuer à se concentrer sur la franchise principale tandis qu’un autre studio travaille sur une série qui pourrait éventuellement devenir une franchise principale. Quand vous y réfléchissez, vous ne regardez pas Modern Warfare et Black Ops et c’est parti, Modern Warfare est la série principale, avec Black Ops comme spin-off. Non, la plupart feront référence à Call of Duty d’Infinity Ward ou à Call of Duty de Treyarch. Les deux, ainsi que tous les autres jeux Call of Duty, coexistent.
Cela a donné une certaine liberté dans les jeux pour faire des choses que les autres ne peuvent pas ou ne veulent pas. Nous n’aurions jamais eu de mode zombie si Treyarch avait été obligé de s’en tenir à la formule. Advanced Warfare et Infinite Warfare n’auraient jamais eu lieu non plus. Je sais que ces deux derniers exemples divisent les joueurs, mais c’est cool que quelque chose comme ça ait été autorisé ou se soit produit pour une franchise.
Je sais qu’EA a essayé de faire cela avec Battlefield Hardline, mais c’était peut-être une idée trop radicale pour de nombreux fans, même si je l’aimais moi-même pour ce qu’elle était.
C’est pourquoi cela fonctionne avec Call of Duty parce que, vous savez, quelle que soit l’idée, cela ressemblera probablement toujours à un jeu Call of Duty à la fin de la journée. Bad Company a peut-être déplacé l’attention des batailles à grande échelle vers des batailles à moyenne et petite échelle, mais la base de fans peut convenir qu’il s’agissait d’un jeu Battlefield comme d’un autre.
Construire une rotation de développeurs pourrait ouvrir la franchise à des jeux familiers mais qui ont leur particularité.
Imaginez ceci : nous obtenons un Battlefield principal et traditionnel, et pour l’année prochaine, nous obtenons un autre jeu Battlefield, mais celui-ci est un jeu de tir plus rapide, peut-être plus un jeu de tir d’arcade (j’entends déjà les cris). Cela ressemble à ce que nous présumons qu’EA voulait faire à l’origine avec la franchise Medal of Honor redémarrée, bien que cela n’ait pas été nécessaire car l’idée était à moitié cuite, et bien sûr, le redémarrage de Medal of Honor n’a pas exactement défini le les tableaux de ventes sont en feu.
Avec Vince Zampella à la tête de Battlefield chez EA, je ne peux pas penser à une meilleure personne pour diriger cette «sous» franchise de Battlefield qui se concentre sur un rythme plus rapide que l’une des personnes qui ont introduit le mastodonte multijoueur Call of Duty (pour ceux qui ne le savent pas, Zampella, avec David West, étaient les fondateurs d’Infinity Ward avant de partir et de démarrer Respawn aux côtés d’autres vétérans d’IW).
Il existe bien sûr de meilleures directions, mais je pense qu’avoir plusieurs jeux Battlefield qui semblent familiers mais suffisamment différents est bien. Pensez-y : avec le lancement de Battlefield 2042, les joueurs suppliaient DICE de passer au suivant, mais étant donné qu’ils étaient le seul studio à réaliser les jeux, passer à autre chose n’était pas vraiment une bonne option commerciale. Nous étions coincés avec ce qui était là et le serons probablement pour l’année prochaine, potentiellement plus longtemps si le prochain Battlefield ne sort pas l’année prochaine. Encore une fois, le jeu est bien meilleur qu’il ne l’était au lancement, et je suis heureux que DICE soit resté avec lui. Mais nous aurions déjà pu avoir un autre Battlefield sous un cycle de développement.
Cela aiderait également les joueurs à se familiariser avec l’idée de jeux « dérivés » qui sont différents, car si vous n’aimez pas une année, alors il y a toujours un jeu de franchise de l’année suivante à espérer, et provenant d’un studio différent.
Sans parler du temps supplémentaire qu’un studio comme DICE peut passer entre les sorties, car l’autre studio aiderait à combler cette lacune.
Je ne dis pas qu’ils seraient lancés dans un état parfaitement exempt de bugs, mais avoir plusieurs studios réalisant leur Battlefield serait un moyen idéal d’offrir plus de temps de développement pour chaque jeu. Si l’on s’attend à ce que ces jeux durent 2 à 3 ans, avec un nouveau jeu à la fin de chacun, cela signifierait un développement plus long. Ainsi, au lieu de 2 à 3 ans, les jeux pourraient durer de 4 à 6 ans s’ils maintenaient chacun le calendrier de sortie de 2 à 3 ans. Cette année supplémentaire contribuerait grandement au polissage.
D’autres avantages incluent les connaissances des développeurs. Depuis que DICE a créé le moteur Frostbite, ils ont le plus d’expérience avec le moteur, mais demander à un autre studio d’apprendre son fonctionnement interne pourrait offrir des informations qui pourraient être bénéfiques à tous les studios. Frostbite pourrait bénéficier d’années d’améliorations avec davantage d’équipes travaillant dessus, ce qui se produit déjà avec le moteur qui s’étend à d’autres jeux publiés par EA.
Pourquoi cela pourrait être une mauvaise chose
Mais bien sûr, le principal problème est que la qualité de la franchise pourrait en souffrir. On pourrait dire que cela s’est produit avec la franchise Call of Duty. Il y a aussi une saturation de la marque, qui pourrait se produire, même si je doute que, étant donné que la popularité de Call of Duty n’a pas diminué, on peut y ajouter des jeux de sport annuels.
Il y a aussi la chance, ou la possibilité inévitable, qu’un studio « crunche » (un terme industriel utilisé négativement en matière de développement) pour réaliser ces sorties annuelles/biannuelles. Aujourd’hui plus que jamais, le crunching est mal vu par l’industrie et pourrait détourner les talents de qualité des studios Battlefield d’EA.
Cependant, même avec tous les points négatifs, le fait que chacun se vende encore à des millions d’exemplaires est suffisant pour qu’Activision le fasse. EA voudra emboîter le pas une fois qu’il aura goûté à ce déluge d’argent annuel. Mais EA n’a pas la marque qu’Activision a avec Call of Duty, ce qui leur offre de temps en temps une version boiteuse. Hardline allait et venait, pour ne plus jamais être touché ou mentionné.
Je ne voudrais pas un nouveau jeu Battlefield chaque année parce que la série a toujours frappé différemment des autres jeux de tir, et je pense qu’elle peut prolonger cette longévité.
En fin de compte, cependant, il semble qu’il y ait plus de points positifs à essayer cette voie que de simplement la laisser de côté. Pour autant que nous sachions, EA pourrait planifier cela maintenant. Avec le nombre de studios travaillant sur l’entrée prochaine dans la franchise, vous pouvez dire qu’EA accorde toujours beaucoup d’importance au nom Battlefield (comme ils le devraient), même si ces dernières années ont montré le contraire. Je suis tout à fait favorable à ce qu’ils ont prévu, à condition que les jeux soient bons et qu’ils tiennent compte des retours que la série a reçus au fil des décennies.