[ad_1]
« L’homme n’est pas vraiment un, mais vraiment deux. »
C’est ce qu’affirme le Dr Jekyll. Mais on est un peu handicapé de nos jours en connaissant à l’avance le nœud de l’intrigue. Avant ce conte, il semble n’y avoir rien eu de semblable, bien qu’il y ait eu des contes antérieurs dans la littérature sur les doppelgängers. Robert Louis Stevenson s’était toujours intéressé à la dualité de la nature humaine et montrait de l’admiration pour les héros moralement ambigus – ou anti-héros. Mais l’étincelle qui a produit ce roman a été allumée par un rêve qu’il avait eu. Sa femme Fanny a rapporté,
« Au petit matin d’un matin… J’ai été réveillé par les cris d’horreur de Louis. Pensant qu’il avait fait un cauchemar, je l’ai réveillé. Il a dit avec colère : ‘Pourquoi m’as-tu réveillé ? Je rêvais d’un beau conte de croquemitaine. ‘ Je l’avais réveillé lors de la première scène de transformation. »
L’écriture de l’histoire en elle-même est une histoire captivante. Stevenson a écrit le brouillon original avec une excitation fébrile, en moins de trois jours. Il s’est alors effondré avec une hémorragie, et sa femme a édité le manuscrit, comme c’était son habitude. L’histoire est que c’est elle qui a suggéré à son mari qu’il aurait dû l’écrire comme une allégorie, plutôt que comme une histoire.
Resté seul avec son manuscrit, Stevenson le réduisit rapidement en cendres, se forçant ainsi à recommencer à zéro et à le réécrire sous la forme d’une allégorie. Il n’est pas clair si cela est vrai, ou mythe, car il ne peut y avoir aucune preuve d’un manuscrit brûlé. Cependant, des biographes ultérieurs de Robert Louis Stevenson ont affirmé qu’il prenait probablement des drogues telles que la cocaïne au moment de l’écrire. Il était certainement malade et confiné au lit à l’époque.
L’étrange cas du Dr Jekyll et de M. Hyde a été un succès immédiat et reste l’œuvre la plus populaire de Stevenson. Ce n’est que récemment cependant que son travail a été considéré comme méritant une attention critique. L’auteur lui-même a pris son écriture à la légère, haussant les épaules de sa popularité avec un mépris,
« La fiction est aux hommes adultes ce que le jeu est à l’enfant »
et en continuant à écrire ses histoires de cape et d’épée de romance et d’aventure; ce qu’il a appelé « tuserie historique ».
L’étrange cas du Dr Jekyll et de M. Hyde était donc un conte inhabituel pour lui à écrire. Peut-être que sa popularité à l’époque était en partie due à son ton moral élevé. Non seulement il a été adapté pour la scène, mais on a également dit qu’il était largement cité dans les sermons religieux.
« Avec chaque jour, et des deux côtés de mon intelligence, la morale et l’intellectuelle, je me suis ainsi progressivement rapproché de la vérité, par la découverte partielle de laquelle j’ai été voué à un si terrible naufrage : cet homme n’est pas vraiment un, mais vraiment deux. »
« Tous les êtres humains, tels que nous les rencontrons, sont mêlés du bien et du mal : et Edward Hyde, seul, dans les rangs de l’humanité, était un pur mal. »
On peut voir comment les ministres de l’église seraient tentés d’utiliser l’histoire comme une illustration pratique pour les descriptions de la tentation, du péché et de la dépravation.
D’un point de vue moderne, le style est daté, et presque archaïque. Il y a beaucoup de préambule et de dissimulation. Bien sûr, cela a dû ajouter au mystère. Pourtant, comme il y a peu de mystère pour un lecteur moderne, il est difficile de juger.
Le roman commence avec un avocat londonien nommé Gabriel John Utterson qui est intrigué par les histoires de son vieil ami, le Dr Henry Jekyll, ainsi que sur certains crimes pervers commis par un homme appelé Edward Hyde. Il voit lui-même Hyde entrer dans la maison de Jekyll, décrivant Hyde comme un « troglodyte », ou créature animale laide. Au fur et à mesure que l’histoire avance, nous apprenons que Hyde est non seulement primitif, mais aussi immoral, se délectant de ses crimes. Ce n’est pas un animal, amoral et innocent, mais une personne qu’Utterson considère comme mauvaise et dépravée, pleine de rage et se délectant de ses vices. (voir spoiler) L’énigme reste ce qui pourrait être le lien entre les deux hommes très différents.
Pourtant, la moralité des gens civilisés n’est-elle qu’un vernis après tout ? L’histoire se situe très fermement dans son temps, lorsque les idées de ce qui était un comportement décent et droit étaient définies, pas fluides. Pourtant, même ainsi, les apparences et les façades n’étaient souvent qu’une surface illusoire, cachant une vérité plus sordide. Un homme respectable préférerait parfois détourner le regard et rester ignorant,
« Je suis très attaché à poser des questions ; cela fait trop partie du style du jour du jugement. Vous commencez une question, et c’est comme lancer une pierre. Vous vous asseyez tranquillement au sommet d’une colline ; et la pierre s’en va, en commençant d’autres ; et actuellement un vieil oiseau fade (le dernier auquel vous auriez pensé) est frappé à la tête dans son propre jardin à l’arrière, et la famille doit changer son nom. Non, monsieur, j’en fais une règle à moi : plus ça ressemble à Queer Street, moins j’en demande. »
Quand Utterson soupçonne que (voir spoiler) Pour un gentleman victorien, sa réputation aurait été primordiale. La règle non écrite de l’époque, connue de toutes les personnes respectables, stipulait qu’on ne trahissait jamais un ami, quel que soit son secret. Cela peut sembler hypocrisie aux yeux d’aujourd’hui, ou cela peut sembler de la loyauté.
Au fur et à mesure que l’histoire avance, la relation entre les deux se complique, mais ce n’est que dans les derniers chapitres, qui consistent en deux lettres à ouvrir en cas de décès, que l’horrible histoire se déroule. C’est un appareil populaire à l’époque, mais il manque d’immédiateté et l’histoire semble se terminer de manière inattendue, à la fin d’une lettre, sans aucune sorte de conclusion. Les descriptions sont cependant très puissantes,
« Alors que je regardais, j’ai pensé qu’un changement – il semblait gonfler – son visage est devenu soudainement noir et les traits semblaient fondre et s’altérer… »
« Les douleurs les plus intenses se succédèrent : un grincement dans les os, des nausées mortelles et une horreur de l’esprit qui ne peut être dépassée à l’heure de la naissance ou de la mort. d’une grande maladie. Il y avait quelque chose d’étrange dans mes sensations, quelque chose d’une douceur indescriptible. Je me sentais plus jeune, plus léger, plus heureux de corps ; à l’intérieur j’avais conscience d’une insouciance grisante, d’un courant d’images sensuelles désordonnées courant comme un mille dans ma fantaisie, une solution des liens de l’obligation, une liberté inconnue mais innocente de l’âme.Je me savais, au premier souffle de cette nouvelle vie, être plus méchant, dix fois plus méchant, vendu esclave à mon mal originel et à la pensée, à ce moment-là, m’a réconforté et m’a ravi comme du vin. »
« C’était la chose choquante ; que la boue de la fosse semblait pousser des cris et des voix ; que la poussière amorphe gesticulait et péchait ; que ce qui était mort, et n’avait pas de forme, devait usurper les offices de la vie. Et ceci encore, cela cette horreur insurgée lui était attachée plus près qu’une femme, plus près qu’un œil ; était enfermée dans sa chair, où il l’entendait marmonner et la sentait lutter pour naître ; et à chaque heure de faiblesse, et dans la confiance du sommeil, l’a emporté contre lui et l’a destitué de la vie.
C’est une représentation intéressante de Stevenson, que le Dr Jekyll pouvait rarement se résoudre à utiliser le pronom personnel lorsqu’il parlait des crimes les plus ignobles de Hyde. En effet, le personnage fait lui-même la même observation, pourtant au début il avait parlé à la première personne tout au long.
Pour un lecteur moderne, il s’agit donc d’une histoire sur une personnalité dédoublée, ou ce qu’on appelle techniquement un « trouble dissociatif de l’identité ». Mais Stevenson nous invite aussi à le considérer comme un conte moral, une allégorie, remettant en cause les notions abstraites du bien et du mal. Avons-nous tous un « côté obscur » ? Avons-nous vraiment à la fois une tendance au mal et une inclination vers la vertu dans notre nature ? Si oui, comment décidons-nous qui est le plus élevé? Pouvons-nous les contrôler consciemment ? Et lequel, le cas échéant, pourrait continuer après la mort ?
L’auteur pose la question, laissant au lecteur le soin de décider, bien qu’il y ait des indices qu’il nous considère tous comme ayant une double nature,
« Le marché peut sembler inégal ; mais il y avait encore une autre considération dans la balance ; car tandis que Jekyll souffrirait énormément dans les feux de l’abstinence, Hyde ne serait même pas conscient de tout ce qu’il avait perdu.
Il est toujours intéressant de lire l’original d’un conte très apprécié. Cela a des défauts de construction, mais vaut quand même le détour.
ÉDITER: (quelques mois après)
J’ai été conscient que cela vaut probablement un peu plus que ma note par défaut, ne serait-ce qu’en raison de son influence phénoménale sur la culture populaire, et de l’écriture sur ce thème, depuis. Je modifie donc ma note en 4 étoiles, car elle se situe quelque part entre les deux, je pense.
[ad_2]
Source link