jentuition est une drôle d’affaire. À l’époque, vous pensiez peut-être que prendre des décisions de vie en suivant aveuglément votre « intuition » était une mauvaise idée et pouvait vous attirer des ennuis. Mais en 2005 est venu le livre de Malcolm Gladwell, Blink, un énorme best-seller qui a fait la démonstration scientifique du « pouvoir de penser sans penser ». Les décisions en une fraction de seconde, selon Gladwell, sont souvent bien meilleures que celles qui impliquent une délibération. Peut-être ironiquement, l’idée que l’intuition était une bonne chose était elle-même assez contre-intuitive – et les idées contre-intuitives vendent vraiment des livres.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Mais maintenant, il est temps pour un autre demi-tour. Le nouveau livre de l’économiste et ex-chercheur de Google Seth Stephens-Davidowitz est l’anti-Gladwell : il s’agit de savoir comment nous pouvons apprendre des « mégadonnées » pour nous aider à prendre de meilleures décisions dans nos vies – et comment cela va souvent à l’encontre de ce que notre les intuitions pourraient nous le dire.
Ou certains d’entre eux le font. Un titre plus juste, bien que moins accrocheur, aurait pu être : Ne vous fiez pas à votre instinct, mais parfois votre instinct a raison de toute façon. C’est parce que les études citées sur les grands ensembles de données confirment parfois ce que nous supposerions instinctivement. Par exemple, l’un des sujets est : « Quelle entreprise devriez-vous démarrer si vous voulez devenir riche ? Il y a quelques entrées surprises dans la liste des professions au succès disproportionné – concessionnaires automobiles, chercheurs de marché – mais les autres sont très prévisibles : les gens de l’immobilier, les investisseurs, les intermédiaires financiers.
Les autres sujets de Stephens-Davidowitz (y compris les rencontres, le sport et le bonheur) contiennent également des exemples de cas où les données confirment et ne confirment pas notre intuition. Il prend un grand plaisir à décrire ce qu’il appelle des « idées contre-contre-intuitives » : des cas où la sagesse conventionnelle a été dévoyée, souvent par des livres erronés sur la pop-science ou le pop-business, et où les données soutiennent la vue la plus « évidente ». . L’idée que les jeunes « outsiders » sont plus susceptibles de démarrer des entreprises prospères ? Que les gens racontent plus de blagues quand ils sont tristes qu’heureux ? Qu’être intelligent n’aide que jusqu’à un certain point ? Tout cela s’avère être des mythes.
Mais le fait que les données ne soutiennent que parfois notre supposition initiale et évidente est tout l’intérêt : nous ne pourrions rien savoir de tout cela sans utiliser les données en premier lieu, donc l’approche globale du livre pour améliorer votre vie – tester des idées et des plans contre les meilleures preuves disponibles – est évidemment correct. Et, heureusement, le livre est loin d’être un traité ennuyeux sur l’analyse des données ou la méthodologie ; c’est amusant, aéré et mêlé d’autodérision divertissante (bien que souvent brutale).
C’est peut-être un peu aussi venteux parfois. Bien que Stephens-Davidowitz note à quelques endroits les pièges à éléphants potentiels qui guettent autour des mégadonnées – par exemple, l’hypothèse erronée selon laquelle les corrélations dans les grands ensembles de données reflètent la causalité – à quelques moments, il aurait pu être un peu plus sceptique. Par exemple, il soutient que les politiciens avec des visages plus « compétents » ont tendance à gagner plus souvent les élections. Je soupçonne qu’il se passe plus que des gens qui votent pour des candidats sur la base de leur visage, comme Stephens-Davidowitz semble le laisser entendre. Par exemple, il se pourrait que les partis sélectionner plus de personnes « d’apparence compétente » pour des élections plus compétitives, et moins agréables à regarder pour des élections qu’ils n’ont aucun espoir de gagner.
Ce n’est peut-être pas tant que l’intuition est une drôle d’affaire : peut-être que la drôle d’affaire est la vulgarisation scientifique. Les plus grands livres scientifiques de vulgarisation offrent une nouvelle lentille à travers laquelle voir le monde – et si une lentille douteuse s’impose, elle peut finir par induire en erreur beaucoup de gens. Dans notre monde Gladwellisé, des leçons de base telles que « regarder attentivement les données » peuvent parfois être oubliées. Donc, dans la mesure où cela nous le rappelle, Don’t Trust Your Gut est un ajout très précieux au canon d’auto-assistance.