Donner le majeur est un «droit donné par Dieu», selon un juge québécois

Contenu de l’article

Donner le majeur à quelqu’un est un droit «donné par Dieu» qui appartient à tous les Canadiens, a déclaré un juge québécois alors qu’il acquittait récemment un homme de la région de Montréal pour harcèlement criminel et profération de menaces.

Contenu de l’article

Dans sa décision, le juge de la Cour du Québec, Dennis Galiatsatos, a écrit que non seulement Neall Epstein n’était pas coupable, mais que le fait qu’il ait été arrêté et poursuivi était une injustice déconcertante.

« Pour être parfaitement clair, ce n’est pas un crime de faire un doigt d’honneur à quelqu’un », a écrit le juge dans sa décision du 24 février. « Renverser l’oiseau proverbial est un droit donné par Dieu et inscrit dans la Charte qui appartient à tous les Canadiens de sang rouge. Ce n’est peut-être pas civil, ce n’est peut-être pas poli, ce n’est peut-être pas courtois. Néanmoins, cela n’engage pas la responsabilité pénale.

La police a arrêté Epstein, un enseignant de 45 ans, le 18 mai 2021, alors qu’il rentrait chez lui après une promenade. Plus tôt dans la journée, il avait croisé un voisin — Michael Naccache — qui habitait la même rue Beaconsfield et avec qui il avait eu des conflits antérieurs.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Naccache, 34 ans, a insulté Epstein et l’a menacé alors qu’il tenait un outil électrique « de manière menaçante », a conclu le juge. Epstein a répondu avec deux majeurs et a continué à marcher.

Naccache a allégué qu’Epstein avait également fait un geste de coup de gorge et a déclaré qu’il craignait qu’Epstein revienne et tente de le tuer – des affirmations que le juge n’a pas acceptées.

« Sur quelle base craignait-il que M. Epstein soit un meurtrier potentiel ? Le fait qu’il se soit promené tranquillement avec ses enfants ? Le fait qu’il ait socialisé avec les autres jeunes parents de la rue ? Si telle est la norme, nous devrions tous craindre que nos voisins soient des tueurs en attente », a écrit Galiatsatos.

L’incident a été l’aboutissement d’une série d’interactions entre les deux hommes et des membres de leurs familles. Naccache a affirmé que ces interactions équivalaient à des mois de harcèlement, mais le juge a conclu qu’il s’agissait d’un comportement innocent.

Contenu de l’article

« Pour les plaignants, la présence de jeunes familles à l’extérieur est une source de mépris et de ressentiment vif qui s’est finalement transformé en une plainte pénale contre leur voisin », a écrit le juge, décrivant Epstein comme un « père attentionné de deux jeunes filles qui n’ont commis aucun crime ». crime que ce soit.

Il a qualifié de « déplorable » que les plaignants « aient armé le système de justice pénale dans le but de se venger d’un homme innocent ».

Naccache a déclaré qu’il pensait qu’Epstein le filmait régulièrement et subrepticement, lui et sa famille. En réalité, a conclu le juge, c’était Naccache qui avait filmé Epstein et d’autres voisins à partir de caméras montées à l’extérieur de la maison dans laquelle il vivait avec ses parents et son frère. Il avait également des caméras sur sa moto et dans les voitures de ses parents.

Contenu de l’article

Dans un incident, une vidéo soumise comme preuve montre la mère de Naccache, Martine Naccache, conduisant dangereusement à proximité d’enfants du quartier, a écrit le juge. Environ une heure plus tard, le père de Naccache, Frank Naccache, « délibérément et avec méchanceté » a fait de même, selon la décision, ce qui a conduit à une confrontation avec plusieurs pères du quartier, dont Epstein.

Epstein a déclaré qu’au cours de cet épisode, Frank Naccache avait menacé de frapper intentionnellement les enfants avec sa voiture. Michael Naccache a affirmé devant le tribunal qu’Epstein avait agressé ses parents lors de cette confrontation, mais la preuve vidéo montrait à la place le frère de Naccache, Ari Naccache, poussant Epstein, qui s’est ensuite éloigné dans ce que le juge a qualifié d ‘«exercice remarquable de retenue».

Contenu de l’article

Galiatsatos a écrit que Martine et Frank Naccache devraient se considérer chanceux de ne pas avoir été verbalisés pour conduite imprudente. Il a ajouté que les deux frères Naccache avaient de la chance de ne pas avoir été accusés d’agression ou de menaces.

Galiatsatos a écrit qu’il souhaitait pouvoir littéralement – ​​pas seulement au sens figuré – rejeter l’affaire devant le tribunal.

« Dans les circonstances spécifiques de cette affaire, le tribunal est enclin à prendre le dossier et à le jeter par la fenêtre, ce qui est le seul moyen d’exprimer de manière adéquate ma perplexité face au fait que M. Epstein a été soumis à une arrestation et à une procédure complète. poursuites pénales. »

Audrey Roy-Cloutier, porte-parole du Service des poursuites du Québec, a déclaré que les procureurs doivent rester convaincus tout au long du processus judiciaire qu’il existe une perspective raisonnable de condamnation.

Contenu de l’article

Dans cette affaire, a écrit Roy-Cloutier dans un courriel mercredi, le procureur a conclu que la preuve n’atteignait pas le seuil d’une condamnation pendant qu’Epstein témoignait. Elle a refusé de contre-interroger Epstein et a plutôt demandé au juge de l’acquitter.

Bien que Roy-Cloutier ait déclaré que le service des poursuites n’est pas d’accord avec certaines des déclarations faites par le juge dans sa décision, la décision ne sera pas portée en appel.

Le service de police de Montréal a déclaré qu’il analysait la décision et a refusé de commenter davantage. Le bureau du procureur provincial n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Un message laissé à Epstein par l’intermédiaire de son avocat n’a pas été immédiatement renvoyé, et un message téléphonique laissé au domicile de Naccache n’a pas non plus été renvoyé.