Don Braid: Un coup de poing judiciaire nuit aux chances de l’Alberta de contester devant la Cour suprême la loi sur les pipelines

Contenu de l’article

Le congé forcé d’un juge de la Cour suprême est « un moment malheureux », au moment même où une affaire cruciale en Alberta est sur le point d’être entendue, selon la première ministre Danielle Smith.

Contenu de l’article

Le juge Russell Brown est le défenseur le plus fiable des droits provinciaux à la Cour.

Il est aussi le seul à avoir reçu un coup de poing au visage lors d’une altercation aux États-Uniset est maintenant hors du tribunal dans l’attente d’une enquête.

Smith a déclaré lors de son émission de radio hebdomadaire qu’il est malheureux « qu’il se soit retrouvé ici alors que nous avions besoin de toutes les voix possibles pour soutenir l’Alberta ».

Elle n’a pas répondu à l’implication d’un appelant que le juge Brown avait vu mis en place dans l’incident de l’Arizona, dans lequel il y avait des allégations d’ivresse et Brown a été frappé par un ancien marine américain.

Mais elle a dit: « c’est tellement dommage qu’il ne soit pas là pour ça. »

Brown ne participera pas la semaine prochaine lorsque le tribunal entendra la contestation d’Ottawa d’une décision sur la Loi sur l’évaluation d’impactsouvent connue sous le nom de « loi contre les pipelines ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il a commencé sa vie en tant que projet de loi fédéral C-69 et a été extrêmement controversé lors des débats au Parlement et au Sénat. La Cour d’appel de l’Alberta, dans une décision 4-1, plus tard dit que le projet de loi C-69 est inconstitutionnel.

Ottawa insiste sur le fait qu’il est valide même si huit des 10 provinces soutiennent la position de l’Alberta. Seules la Nouvelle-Écosse et l’Île-du-Prince-Édouard restent neutres dans les procédures de la Cour suprême.

La seule collègue occidentale de Brown à la cour est la juge Sheilah Martin. Ils ont tous deux des liens profonds avec l’Alberta et Calgary.

Elle a été nommée par le premier ministre Justin Trudeau; Brown a été élevé à la cour par l’ancien Premier ministre Stephen Harper.

Selon la loi, la cour compte trois juges du Québec. La tradition veut également que trois viennent de l’Ontario, un du Canada atlantique et seulement deux des quatre provinces de l’Ouest.

Contenu de l’article

En cela, la Cour suprême reflète fidèlement le déséquilibre régional tant à la Chambre des communes qu’au Sénat.

Le rejet de l’Impact Assessment Act par l’Alberta semblait avoir limité ses chances de survie. Sans la voix et le vote de Brown sur le terrain, il est encore plus probable qu’il échoue.

Brown a eu une altercation lors d’une récente conférence en Arizona. Il s’agissait de coups de poing lancés – sur lui – et d’allégations d’ivresse.

Un ancien marine nommé Jon Crump a déclaré que Brown ennuyait son groupe. Il a admis avoir frappé Brown.

Brown lui-même a déclaré: «À l’extérieur du salon, M. Crump s’est opposé à ce que je rejoigne le groupe et, tout à coup, sans avertissement ni provocation, m’a donné plusieurs coups de poing à la tête.

« Pris par surprise, je n’ai pas pu me défendre.

Contenu de l’article

En raison de son absence, l’affaire de la semaine prochaine sera entendue par huit juges, ce qui risque une égalité des voix – ou peut-être par sept si le tribunal évite l’impasse potentielle en excluant un autre juge.

Un cas ne prédit pas nécessairement le suivant, mais nous pouvons avoir une bonne idée de la façon dont cela pourrait se passer depuis le rejet en 2021 de l’affirmation de l’Alberta selon laquelle la taxe sur le carbone d’Ottawa était inconstitutionnelle.

Le majorité des juges de la Cour suprême a convenu que l’intérêt national, sous la forme de changements climatiques, l’emportait sur la compétence provinciale.

La présente affaire semble reposer sur la même présomption ; qu’un projet de ressources dont l’impact dépasse les frontières d’une province (c’est-à-dire les émissions) relève de l’autorité fédérale.

Contenu de l’article

Dans la décision fiscale, Brown s’est farouchement opposé à cette expansion du pouvoir fédéral.

La loi « ne peut être soutenue par aucune source d’autorité fédérale et est donc totalement ultra vires du Parlement », a-t-il écrit.

« L’objet de la Loi relève carrément de la compétence provinciale. Le fait que les provinces aient la même autorité fiscale, a ajouté Brown, « est fatal à la constitutionnalité de la loi (fiscale) ».

Il a fait valoir qu’avec la décision fiscale, la Cour suprême elle-même «engorge le pouvoir fédéral».

L’équipe juridique de l’Alberta comptait sûrement sur cette attitude dans le cas actuel.

L’affaire ne deviendra peut-être pas un sujet brûlant pour la campagne albertaine, car la décision du tribunal ne sera rendue publique qu’à l’automne au plus tôt.

Et il est même possible, selon une réponse du greffe de la Cour suprême vendredi en fin d’après-midi, qu’un juge qui a raté un témoignage oral participe plus tard aux discussions et au vote.

Habituellement, cela est destiné à s’adapter à la maladie, mais cela pourrait – du moins théoriquement – ​​s’appliquer également au juge Brown.

La chronique de Don Braid apparaît régulièrement dans le Herald.

Twitter: @DonBraid

Cette colonne a été révisée pour tenir compte des nouveaux commentaires de la première ministre Danielle Smith