jeans les années 1770, un médecin anglais du nom d’Edward Jenner remarqua que les laitières ne semblaient pas attraper la variole, la terrifiante maladie qui causait la mort d’environ un tiers des personnes qui l’attrapaient. Il pensait que leur exposition fréquente à la cowpox, un virus similaire mais moins grave, pourrait être ce qui les protégeait. Afin de tester son hypothèse, il a administré la variole bovine au fils de huit ans de son jardinier, puis l’a délibérément infecté par la variole pour voir s’il était devenu immunisé. Il l’avait fait et Jenner a répété l’expérience avec succès. La «vaccination», du mot latin pour vache, est rapidement devenue monnaie courante.
Il était bien sûr hautement irresponsable d’exposer un enfant à une maladie mortelle sans savoir avec certitude qu’il survivrait. Même ainsi, avec le recul, nous pouvons voir que les avantages étaient immenses : le vaccin était sûr et très efficace. Démontrer ce fait et le rendre public a encouragé un nombre incalculable d’autres à suivre son exemple.
Il s’agit d’un exemple – bien qu’inhabituel – de « challenge trial ». Il s’agit d’une forme de recherche où, plutôt que de s’appuyer sur des données provenant d’infections naturelles, nous exposons délibérément quelqu’un à une maladie afin de tester l’efficacité d’un vaccin ou d’un traitement. Les choses ont beaucoup changé depuis l’époque de Jenner, bien sûr, quand il n’était pas rare que les médecins infectent délibérément des personnes avec des agents pathogènes pour essayer de savoir quelles maladies ils ont causées. Même ainsi, il y a le sentiment persistant qu’il y a quelque chose de contraire à l’éthique à rendre quelqu’un malade exprès. Ce n’est pas surprenant – même dans une histoire relativement récente, des expériences médicales profondément sinistres ont été menées qui ressemblent superficiellement à ce genre de travail. Pendant la seconde guerre mondiale, par exemple, le Japon impérial a mis en place un réseau d’installations secrètes pour expérimenter sur les prisonniers : alors que certains ont été injectés avec de la peste et de la toxine tétanique, d’autres ont été amputés de leurs membres – à la fois comme forme de torture et comme moyen de s’entraîner. chirurgiens de l’armée pour le champ de bataille. Les crimes grotesques commis par les nazis sous couvert de recherche scientifique sont bien connus.
Mais cette histoire empoisonnée ne doit pas nous aveugler sur le pouvoir extraordinaire des procès par provocation dans des conditions strictes basées sur le consentement éclairé et conçues pour être aussi sûres que possible. Ils pourraient devenir des armes de plus en plus importantes dans l’arsenal de la recherche médicale, à une époque où la technologie des vaccins progresse et où la menace de maladies passant des animaux aux êtres humains augmente.
Beaucoup a été fait pour atténuer les risques : les essais de provocation conçus pour faire avancer la recherche sur le paludisme se sont avérés très sûr, car la maladie est maintenant bien comprise et peut être traitée facilement sous étroite surveillance. Pour la tuberculose, les essais ont utilisé le vaccin BCG doux comme test de provocation, au lieu de la bactérie proprement dite. Pour le virus respiratoire syncytial (VRS), les chercheurs ont recruté des adultes à faible risque de maladie grave. Ces expériences ont déjà réduit une vaste gamme de candidats vaccins et aidé à affiner leurs ingrédients. Avec leur aide, le monde aura bientôt deux vaccins efficaces contre le paludisme, qui tue des centaines de milliers de personnes chaque année, ainsi que les premiers vaccins contre le VRS, qui tue des dizaines de milliers de nourrissons chaque année.
Mais toutes les maladies ne sont pas comme celles-ci. Nous ne connaissons pas toujours les dangers auxquels les volontaires peuvent être confrontés ; nous n’avons pas toujours des traitements prêts. Quoi alors ? Comment peut-on consentir à des risques qui restent difficilement quantifiables ? Comment devraient-ils être indemnisés pour avoir pris ces risques ?
OE POURRAIT, bien sûr, éviter complètement ces questions et s’appuyer sur d’autres types de recherche. Mais cela ne fonctionne pas toujours : parfois, les tests sur les animaux sont délicats et peu informatifs, car la maladie ne se développe pas de la même manière que chez l’homme. Pour essais humainscomme ceux qui étudient l’efficacité d’un vaccin contre Zika, cela peut prendre des dizaines de milliers de personnes et plusieurs années mener une seule étude, car seule une fraction des participants du groupe placebo développera un jour la maladie, ce qui rend difficile de voir quelle différence le médicament ou le vaccin ferait.
En revanche, les essais de provocation peuvent être très instructifs en quelques semaines, avec beaucoup moins de volontaires. Et les enjeux peuvent être incroyablement élevés. Il est facile pour nous de saisir les risques auxquels les volontaires pourraient être confrontés après avoir reçu une injection d’un agent pathogène, mais plus difficile de garder à l’esprit le nombre de personnes qui souffrent de maladies chaque jour et le nombre de vies qui seraient sauvées si un traitement ou un vaccin était développé et lancé. sortir plus tôt. Prenez la pandémie de Covid‑19. À la fin de l’année dernière, alors que le nombre de morts est estimé avoir atteint environ 17,8 millionson estime également que 20 millions avait été sauvé par les vaccins. Dans les années à venir, ils permettront, espérons-le, d’économiser des millions d’autres. Le fardeau de la souffrance soulagé par les vaccins est immense – et plus ils arrivent vite, mieux c’est.
Des chercheurs du monde entier ont pu développer rapidement des vaccins Covid grâce à une combinaison de chance et d’initiative : des vaccins similaires étaient déjà en développement ; la maladie était si répandue qu’il était facile de recruter des personnes pour des études ; et la recherche était massivement bien financée et hautement prioritaire parce qu’il s’agissait d’une urgence mondiale. Si cela n’avait pas été le cas, nous aurions été dans une situation désespérée – tout comme les médecins il y a des centaines d’années, nous aurions été confrontés à une menace imminente que nous ne comprenions pas et que nous ne pouvions pas combattre.
Afin de nous assurer que nous sommes aussi protégés que possible contre les menaces actuelles et futures, nous devrions essayer d’éliminer la stigmatisation qui hante encore les procès par provocation, en les rendant plus familiers dans notre boîte à outils. Et si on pensait à l’acte de faire du bénévolat être infecté n’est-il pas une chose plutôt particulière et imprudente à faire ? Et si nous pensions aux bénévoles davantage comme des premiers intervenants qui se précipitent pour aider lors d’une catastrophe ? Et si nous reconnaissions les sacrifices qu’ils ont faits en notre nom en les tenant particulièrement en haute estime, comme les pompiers ou les ambulanciers paramédicaux, en les récompensant non seulement avec de l’argent, mais avec de la reconnaissance, un soutien à long terme et du respect ?
La plus grande récompense de toutes serait peut-être de s’assurer que leurs efforts en valent la peine : en concevant des essais ouverts et transparents, en les appliquant quand et où ils pourraient faire une réelle différence, et en développant les outils pour en apprendre le plus possible. Bref, en les aidant à sauver des milliers, voire des millions de vies.
Saloni Dattani est chercheur au King’s College de Londres et éditeur fondateur de Works in Progress.
Lectures complémentaires
Guerre contre la variole : Edward Jenner et la propagation mondiale de la vaccination par Michael Bennett (Cambridge, 29,99 £)
Vaxxers: Un moment pionnier dans l’histoire scientifique par Sarah Gilbert et Catherine Green (Hodder & Stoughton, 20 £)
The Mosquito: A Human History of Our Deadliest Predator par Timothy Winegard (Texte, 12,99 £)