Chaque année, le Temps Le magazine publie une liste des 200 meilleures inventions des 12 derniers mois. Franchement, je ne sais pas comment font les éditeurs. Le sale secret de ce travail est que les véritables inventions révolutionnaires arrivent rarement sur votre bureau. En fait, vous êtes extrêmement chanceux si vous en faites en moyenne un par an.
Le prototype Rift d’Oculus ressemblait à un tel appareil lorsqu’il a traversé mon radar pour la première fois il y a plus de dix ans. Plus que tout, le système ressemblait à un masque de ski scotché à la hâte. Avec le recul, c’était une présentation remarquable – un aperçu bien trop rare d’un esprit entrepreneurial courageux en matière de technologie. Il évoque un flot d’images romancées de nerds du Homebrew Computer Club soudant ensemble des circuits imprimés dans les garages de South Bay.
Une décennie s’est écoulée depuis que Meta (née Facebook) a annoncé son intention d’acquérir la startup pour 2 milliards de dollars. Une décennie après l’annonce de l’accord, on peut affirmer sans se tromper que le casque VR n’a pas changé le monde dans lequel nous vivons. Mais il y a toujours ce juste milieu peu discuté entre la transformation de la condition humaine et le simple fait d’être un feu d’échec abject. Alors, où se situe, en avril 2024, l’accord Facebook/Oculus ?
« Le jeu immersif sera le premier, et Oculus a déjà de grands projets ici qui ne changeront pas et nous espérons les accélérer », écrivait alors Mark Zuckerberg. « Après les jeux, nous allons faire d’Oculus une plateforme pour de nombreuses autres expériences. Imaginez-vous assis au bord du terrain lors d’un match, étudiant dans une classe d’étudiants et d’enseignants du monde entier ou consultant un médecin en face à face, simplement en mettant des lunettes chez vous.
Crédits images : David Fitzgerald/Sportsfile/Getty Images
Le fondateur de Facebook a qualifié l’Oculus Rift de « nouvelle plateforme de communication », en le comparant aux ordinateurs, à Internet et aux smartphones qui l’ont précédé. Il a suggéré que le « rêve de science-fiction » était désormais une réalité – un rêve que Facebook avait soudainement acculé. Il est difficile d’exagérer à quel point Zuckerberg pensait que la technologie était transformatrice. C’était, après tout, la porte d’entrée vers le métaverse.
Si quelqu’un doute de l’engagement de l’entreprise envers le concept, fin 2021, elle s’est rebaptisée « Meta », tuant la marque Oculus le même après-midi. Les plateformes de médias sociaux ne domineront sûrement pas éternellement le discours en ligne. Ils finiraient par céder la place à quelque chose de complètement nouveau. Sauf que malgré ce changement de nom de 500 milliards de dollars, Zuckerberg et sa société n’ont jamais fait un très bon travail dans la définition du métaverse. Ils ont simplement insisté sur le fait que c’était une chose passionnante qui devait vous passionner.
Crédits images : Facebook
Je suppose que si vous faisiez un sondage à l’aveugle, la majorité des gens qui connaissent le terme méta décriraient quelque chose comme Second Life, le monde virtuel qui en est désormais à sa cinquième ou sixième vie. Mark Zuckerberg est probablement aussi coupable que n’importe qui d’avoir perpétué cette perception, travaillant joyeusement de son mieux pour que la plate-forme Horizon Worlds de l’entreprise soit synonyme de conceptions du métaverse. Vous vous souvenez à quel point cela a été grave lorsque ses avatars ont enfin eu des jambes ?
Alors où en sommes-nous maintenant ? C’est compliqué, évidemment. D’un point de vue purement financier (la seule langue que parlent les actionnaires), la situation est sombre. Entre fin 2020 et le premier trimestre 2024, la division métaverse de l’entreprise a perdu 42 milliards de dollars. C’est environ 21 fois le prix payé pour Oculus, sans tenir compte de l’inflation. Cela représente un peu plus d’un quart d’un Zuckerberg (non ajusté à l’inflation – c’est-à-dire le gonflement lié au BJJ).
Pourquoi Meta perd-il autant d’argent ? La réponse simple et cynique est : parce que c’est possible. La société a réalisé un chiffre d’affaires de 134 milliards de dollars et un bénéfice net de 39,1 milliards de dollars l’année dernière. Cela ne veut pas dire qu’avoir une division qui perd 42 milliards de dollars sur quatre ans n’a pas d’impact sur ses résultats financiers, bien sûr. Mais Facebook estime jouer le jeu sur le long terme.
Crédits images : Brian Chauffage
Il est largement admis que Meta vend ses casques Quest à perte. Ceci malgré le fait que l’entreprise possède de loin la meilleure échelle de fabrication du secteur. Il n’est pas nécessaire d’avoir un MBA pour comprendre qu’il s’agit d’une terrible stratégie à court terme, mais encore une fois, Meta estime qu’elle joue le jeu à long terme. L’objectif final est de mettre suffisamment de ces appareils entre les mains des gens pour atteindre une masse critique d’adoption, de bouche à oreille et de contenu de développement. Si vous ne pouvez pas faire cela tout en réalisant des bénéfices, eh bien, vous devez dépenser de l’argent pour gagner de l’argent, n’est-ce pas ?
Cela reste un pari énorme. Cependant, la durée pendant laquelle l’entreprise est prête à jouer le jeu à long terme dépend en grande partie de la patience dont disposent les actionnaires de Meta. S’il parvient véritablement à saturer le marché et à accaparer le contenu, il sera mieux placé pour capitaliser sur l’hypothétique croissance exponentielle de la réalité mixte.
Il a déjà évincé la concurrence du marché et a généralement aspiré l’air de la pièce. Comme me l’a dit un dirigeant de HTC Vive en février au MWC : « Je pense que Meta a ajusté la perception du marché quant au coût de cette technologie. » Les autres entreprises ne peuvent pas rivaliser en termes de prix et de contenu dans l’espace client, de sorte que les plus avisés se sont tournés vers les entreprises, où les clients ont des poches beaucoup plus importantes.
Si vous jugez le parcours de l’entreprise en termes de part du marché des casques VR qu’elle contrôle, cela a été un succès fou et sans précédent. Selon IDC, Meta détenait une part de 50,2 % au deuxième trimestre 2023. Bien sûr, nous ne parlons pas ici des chiffres des smartphones. Début 2023, Meta aurait vendu 20 millions de casques. À la fin de l’année, le Quest 2 dépassait encore le Quest 3. Une partie de la thèse Meta s’est parfaitement avérée : les gens recherchent une rampe d’accès peu coûteuse à la technologie.
Crédits images : Brian Chauffage
Lorsqu’Apple a annoncé le Vision Pro à la WWDC 2024, j’ai reçu un flot de commentaires non sollicités de la part des fabricants de casques VR déclarant tous qu’ils considéraient le casque du fabricant d’iPhone comme une validation pour l’espace. Vous pouvez cyniquement (et à juste titre) souligner que tout le monde en dit une certaine version lorsque Apple entre dans son secteur vertical, et que beaucoup d’entre eux ne parviennent pas à sortir de l’autre côté en un seul morceau.
Mais je suis d’accord qu’Apple jetant son chapeau dans le ring après des décennies de tentatives infructueuses de réalité virtuelle constitue une validation. C’est absolument le cas pour Meta. Zuckerberg a profité de l’occasion pour souligner que ses casques étaient (1) nettement moins chers et (2) ne nécessitaient pas de batterie externe. Meta avait également une grande longueur d’avance en termes de contenu spécifique à la réalité virtuelle. Naturellement, Zuckerberg a également insisté sur le fait que son produit était largement supérieur malgré son prix nettement inférieur.
« Il semble que beaucoup de gens pensaient que Vision Pro serait de meilleure qualité parce que c’est Apple et qu’il coûte 3 000 $ de plus », a-t-il noté en février, « mais honnêtement, je suis assez surpris que Quest soit tellement meilleur ». pour la grande majorité des choses pour lesquelles les gens utilisent ces casques, avec cette différence de prix.
Désolé, Zuck, le Vision Pro est la technologie la plus impressionnante. Que ce soit 3 000 $ de plus, c’est une autre conversation. Ce que je peux vous dire maintenant, c’est que l’écart de prix répartit ces produits dans différentes catégories. Apple cible les clients professionnels à ce niveau de prix, tandis que Meta est beaucoup plus déterminé à démocratiser l’accès en perdant – encore une fois – de l’argent par unité.
Il est encore tôt pour Vision Pro – et, vraiment, pour la réalité mixte en général. Si jamais elle devient réellement omniprésente, elle sera le résultat d’innombrables batailles acharnées. Alors que nous marquons une décennie depuis l’acquisition d’Oculus, je reviens au commentaire ci-dessus de Zuckerberg : « Imaginez-vous en train de profiter d’un siège au bord du terrain lors d’un match, d’étudier dans une classe d’étudiants et d’enseignants du monde entier ou de consulter un médecin en face à face. -visage – simplement en mettant des lunettes chez vous.
En relisant cela du point de vue de 2024, il me semble qu’il avait raison sur le contenu, mais pas nécessairement sur le mécanisme de diffusion. Les quatre dernières années ont eu un impact considérable sur la façon dont nous interagissons les uns avec les autres, avec le monde et avec nos activités quotidiennes. La pandémie a déstigmatisé de nombreuses activités virtuelles. Mais pour l’instant, aucun casque n’est requis.