Le Jour de la Terre était le 22 avril, et son message habituel – prenez soin de notre planète – a reçu une urgence supplémentaire en raison des défis mis en évidence dans le dernier rapport du GIEC. Cette année, Ars se penche sur les technologies que nous couvrons normalement, des voitures à la fabrication de puces, et découvre comment nous pouvons renforcer leur durabilité et minimiser leur impact sur le climat.
Il est révolu le temps d’aller à Blockbuster pour choisir un film pour une soirée. Les supports physiques comme les CD, les DVD, les disques Blu-ray, les étranges PlayStation Portable UMD de Sony et d’innombrables autres formats ont été complètement détrônés grâce à un barrage de streaming. des services comme Netflix, lui-même en difficulté en ce moment, Amazon Prime et Spotify.
Pour la première fois au cours des 17 dernières années, les ventes de CD ont augmenté de 1,1 %, soit 40,59 millions d’unités en 2021, contre 40,16 millions d’unités l’année précédente. En 2021, les gens ont acheté 1,2 milliard de supports vidéo physiques, contre 6,1 milliards une décennie auparavant. Pendant ce temps, selon la Recording Industry Association of America, les revenus du streaming musical ont augmenté de 13,4% pour atteindre 10,1 milliards de dollars en 2020.
Les supports physiques ne sont peut-être pas morts – il y a encore des gens qui collectionnent les cassettes et le vinyle a fait un petit retour – mais le streaming est la norme. Nostalgie mise à part, ce n’est pas exactement une mauvaise chose, écologiquement parlant. Dans l’ensemble, l’énergie et les émissions provenant de la diffusion en continu d’une saison entière de Seinfeld pour la énième fois sont inférieurs à l’achat de la même saison chez Best Buy.
Cependant, tous les avantages environnementaux diffèrent en fonction d’une myriade de facteurs, tels que l’heure de la journée à laquelle vous diffusez, le pays dans lequel vous vous trouvez, le contenu sur lequel vous regardez le contenu, etc. De plus, bien qu’il soit plus écologique de regarder sur Netflix par rapport à un disque, le streaming a rendu les médias si disponibles que ces avantages peuvent être perdus en raison de visites répétées dans la section « binge-worthy ».
Diffuser ou ne pas diffuser ?
Il est difficile de déterminer exactement à quel point il est préférable, dans certaines circonstances, de diffuser un film plutôt que de le regarder sur DVD. De nombreux articles sur le sujet datent du début au milieu des années 2010, et les choses ont changé depuis. Dans une étude publiée en 2019, Aditya Nair, alors étudiant en ingénierie à la Michigan State University et maintenant ingénieur à temps plein, et son équipe ont effectué une évaluation comparative du cycle de vie entre un disque Blu-ray et un film Netflix. Le document résultait d’un cours d’ingénierie suivi par l’équipe, au cours duquel ils pouvaient effectuer l’évaluation comparative du cycle de vie sur tout ce qu’ils voulaient. À l’époque, en 2016, les services de streaming étaient en passe de remplacer les médias physiques comme méthode de diffusion de choix dans le monde. « Cela usurpait le visionnage de films physiques, et cela n’a fait que s’intensifier au fil des ans », a déclaré Nair à Ars.
Pour l’évaluation, l’équipe a dû faire certaines hypothèses. D’une part, il a supposé que le spectateur du film était à Ann Arbor, Michigan, (ce qui compte en raison des sources d’énergie qui entrent dans l’alimentation d’un téléviseur et de la distance qu’un disque devrait parcourir, entre autres facteurs) et qu’ils regardaient un DVD en 2011 ou Netflix en 2017. Le spectateur possédait également un téléviseur LCD typique.
Une évaluation du cycle de vie prend en compte l’énergie et les émissions (entre autres) qui entrent dans ces supports, de la création du fichier ou du disque à sa lecture et (dans le cas d’un disque) à la mise au rebut du support. Pour un disque physique, l’évaluation a pris en compte le processus d’écriture du fichier sur le disque et d’emballage du disque, ainsi que toute énergie et/ou émissions provenant du processus de vente au détail, de l’achat et, finalement, de son utilisation. Pour le fichier numérique, l’évaluation n’a inclus que le chargement du serveur, la livraison du fichier et son utilisation.
Quatre contre un
Nair et son équipe ont collecté des données sur les deux méthodes de livraison à partir d’évaluations du cycle de vie précédentes, de rapports d’entreprise et de la base de données EcoInvent et les ont exécutés via un logiciel d’évaluation du cycle de vie. Les résultats ont été ventilés selon les mesures de l’outil de réduction et d’évaluation des produits chimiques et autres impacts environnementaux (ou TRACI), élaborées par l’Agence américaine de protection de l’environnement. Ces mesures comprenaient le potentiel de réchauffement climatique (représenté en kilogrammes de CO2 ou équivalent), l’appauvrissement de la couche d’ozone (kilogrammes de CFC-11 ou équivalent) et les composés produits pouvant causer des problèmes respiratoires (représentés en PM2,5 ou équivalent), entre autres.
Dans toutes les mesures, la diffusion en continu d’un film était moins dommageable pour l’environnement que l’achat et la lecture d’un disque Blu-ray. En termes de potentiel de réchauffement climatique, les deux méthodes de diffusion n’ont atteint le même impact que lorsque le spectateur a diffusé le film quatre fois. « En tant que remplacement individuel, nous avons constaté que le streaming était meilleur pour l’environnement que de regarder sur un Blue-ray [disc] », a déclaré Nair.
Cela vient en grande partie du simple fait que la fabrication d’un disque Blu-ray implique plus d’étapes et de matériaux. Dans le cas du streaming, au cours d’une année, 90 % de la demande d’énergie provenait des utilisateurs utilisant les appareils électroniques et la transmission de données. Comparativement, seulement 12% de l’énergie de l’option physique provenait de la lecture du disque – le reste provenait de la fabrication, selon le journal.