[Update] Disney a publié une déclaration à ce sujet. Via Scott Gustin, la déclaration commence ainsi : « Nous sommes profondément attristés par la perte de la famille et comprenons leur chagrin. »
La suite : « Étant donné que ce restaurant n’appartient ni n’est exploité par Disney, nous nous défendons simplement contre la tentative de l’avocat du plaignant de nous inclure dans son procès contre le restaurant. »
L’histoire originale suit ci-dessous.
Si vous vous êtes déjà abonné à Disney+, est-il raisonnable de supposer qu’en cliquant sur le contrat d’utilisation du service de streaming, les conditions peuvent être étendues pour protéger l’entreprise contre une action en justice pour un décès injustifié survenu dans l’un de ses parcs à thème ? Selon les avocats de Disney, le contrat d’utilisation de Disney+ est la justification de l’entreprise pour tenter de soumettre à l’arbitrage le procès d’un Britannique concernant le décès de sa femme.
Par l’intermédiaire de la BBC, Jeffrey Piccolo a intenté une action en justice pour mort injustifiée contre Disney après le décès de sa femme, suite à une grave réaction allergique après avoir mangé dans l’un des restaurants de Walt Disney World. Cependant, les avocats de Disney soutiennent que, comme Piccolo s’est inscrit une fois pour un essai gratuit de Disney+ et a signé l’accord d’utilisation – qui stipule que l’arbitrage doit être utilisé à la place d’un procès – il ne peut pas poursuivre le parc. Le procès Disney+ de Piccolo a eu lieu en 2019, et la société fait valoir qu’il a de nouveau accepté les conditions lorsqu’il a acheté les billets Disney World du couple l’année dernière.
Il s’agit d’une théorie juridique qui n’a pas été vérifiée, c’est le moins qu’on puisse dire. Les avocats de Piccolo rétorquent que la plainte de Disney « repose sur l’argument incroyable selon lequel toute personne qui s’inscrit à un compte Disney+, même pour des essais gratuits qui ne sont pas prolongés au-delà de la période d’essai, aura renoncé à jamais au droit à un procès devant jury ».
Ernest Aduwa, un avocat qui n’est pas lié à l’affaire, a déclaré à la BBC que « Disney repousse les limites du droit des contrats. Les tribunaux devront déterminer, dans l’ensemble, si la clause d’arbitrage d’un contrat pour un service de streaming peut réellement être appliquée à une allégation aussi grave de décès injustifié par négligence dans un parc d’attractions. »
Cette affaire est actuellement en cours devant un tribunal britannique, et nous n’avons pas entendu parler d’histoires selon lesquelles Disney aurait avancé le même argument juridique aux États-Unis. Mais si cette interprétation est acceptée par les tribunaux américains ou britanniques, cela devrait inciter certains fans à reconsidérer leur décision de cliquer à nouveau sur des accords d’utilisation.