Plus de 40 ans après sa sortie, Les aventuriers de l’arche perdue est toujours mon argument n°1 pour voir un film au cinéma. C’est le meilleur exemple de véritable magie du cinéma hollywoodien, le genre qui devient un souvenir pour la vie. J’ai vu Raiders dans sa première semaine de sortie en 1981, quand j’avais 7 ans. Raiders, pour moi, ne commence pas avec Indiana Jones s’enfuyant d’un rocher qui roule, ou saisissant le ponton d’un hydravion sous une grêle de flèches et de fléchettes de sarbacane. Cela commence avec mon père cuisinant un steak rond dans une poêle électrique un samedi soir de la fin du printemps, avec Siskel et Ebert sur PBS à 18h30, ravis de cette renaissance d’une aventure incroyable inspirée des feuilletons des années 1950.
Papa a applaudi et a dit à moi et à mon frère : « Bon sang ! Les garçons, nous allons y aller voir ce.” Maman nous a habillés en vêtements d’église pour voir Raiders puis aller à un bon dîner dans une grande ville. Nous avons porté les mêmes vestes et cravates à l’école du dimanche le lendemain. (Et après Raiders‘ Finale de l’Ancien Testament, je me suis assis tout droit quand la dame de l’église nous a lu l’histoire de Job, le seul mec à avoir survécu à l’appel de Dieu.)
Le véritable catalyseur d’un film d’Indiana Jones a toujours été ce que les téléspectateurs apportent au théâtre avant le générique d’ouverture. Donc, j’étais l’un des fans entrant dans Indiana Jones et le cadran du destin endossant un certain ressentiment préventif sur la façon dont la franchise exploitait ma nostalgie d’enfance en ramenant Indy à l’écran une fois de plus. Mais quand CadranLe générique de fin a roulé, je n’ai eu qu’un regard interloqué à mi-distance lorsque mon meilleur ami m’a demandé ce que j’en pensais.
« C’était… vraiment bien ? » ai-je finalement dit.
« Ouais… je pense que ça l’était », répondit-il.
Sachant que rien ne surmonte la nostalgie de la première fois où vous avez vu un héros de film précieux faire son truc, je peux accepter que Indiana Jones et le cadran du destin coche toujours toutes les cases de mon menu de demandes pour un bon film Indy.
Photo: Lucasfilm
Cela ne ressemblait certainement pas à ce que cela ferait, avant son premier week-end. Les critiques, en particulier après la première du film à Cannes, l’ont retenu pour s’être trop penché sur les camées et les rappels. Redditors et YouTubers, couteaux tirés comme toujours pour tout sujet de guerre culturelle, se sont plaints que Harrison Ford décrivait un homme triste et brisé, et que le nouveau personnage Helena Shaw (Phoebe Waller-Bridge) était une sociopathe détestable dont le seul but était d’émasculer Jones.
Je suis fortement en désaccord sur les deux points. Le personnage de Waller-Bridge n’est peut-être pas admirable, mais surtout, elle ramène la série là où elle a commencé : en tant qu’archéologues, elle et Indy sont techniquement des voleurs graves d’une méthodologie douteuse. Le réalisateur James Mangold et les écrivains Jez Butterworth, John-Henry Butterworth et David Koepp ont gardé cet arc de tout angle problématique de colonialisme/vol culturel en mettant les McGuffins entre les mains des nazis et dans une ancienne tombe grecque. Ainsi, nous obtenons la même motivation cynique et antihéroïque de fortune et de gloire qui commence Raiders, sans le genre de dégoût sociologique qui provoque des duels en ligne. Points à Mangold et son équipe.
C’est important, car même les héros d’action doivent entreprendre une sorte de voyage émotionnel, si leurs personnages valent la peine. Le voyage qu’Indiana Jones doit faire dans chaque film va du non-croyant au croyant. C’est ce qui mérite la fin heureuse du classique de John Williams Raiders la marche se construit et s’envole.
- Dans Les aventuriers de l’arche perdue, Indy est convaincu de l’existence et de l’authenticité de l’Arche d’Alliance, mais uniquement sur le plan académique ou historique. « C’est une radio pour parler à Dieu ! Belloq plaide au barreau du Caire. « Tu veux parler à Dieu ? Allons le voir ensemble, je n’ai rien de mieux à faire », grogne Jones, presque blasphématoire. Il faut l’Ange de la Mort, rappelant aux nazis qu’il ne faut pas se moquer de Dieu, pour lui prouver les qualités surnaturelles de l’Arche.
- Dans Temple maudit, chronologiquement une préquelle, Indy est sceptique quant au fait qu’une pierre de lingam, volée dans un village indien desséché avec ses enfants, ait en fait des propriétés mystiques pour protéger les gens ou garder leurs terres agricoles fertiles. Encore moins pourrait-il s’agir de l’une des cinq pierres de Sankara (un mythe inventé pour ce film). Avance rapide jusqu’à la scène du pont effondré, quand Indy chante furieusement le sanskrit et que les pierres s’enflamment, condamnant Mola Ram. À la fin, Jones est chaleureusement d’accord avec un ancien du village sur l’importance de sa pierre : « Oui, je comprends son pouvoir maintenant. »
- La dernière croisade est une autre mission pour arrêter Hitler, d’abord et avant tout. Indy a passé la majeure partie de sa vie à en vouloir à la poursuite du Saint Graal par son père, à l’exclusion de sa famille. « C’est une obsession, papa ; Je n’ai jamais compris ça », fulmine-t-il. « Maman non plus. » Puis Indy fait un acte de foi littéral, utilise le Graal pour sauver son père et devient obsédé par la récupération de la coupe lui-même, avant que son père ne lui dise de la laisser partir.
- Royaume du crâne de cristalLe défaut fatal de est que son McGuffin et sa mythologie environnante sont de la science-fiction complète. Il y a donc encore moins pour le public à ne pas croire ou à croire qu’en Temple maudit. La suspension de l’incrédulité est cruciale pour une histoire d’Indiana Jones, mais Crâne de cristal va de l’avant sans structure pour le soutenir ou le permettre. Le film fait beaucoup d’autres erreurs narratives stupides, mais c’est sa plus grande lacune: le voyage de Jones de mécréant à croyant, si cela se produit même, est complètement perdu.
Ce qui nous ramène à Le cadran du destin. Le dispositif d’intrigue ici est complètement différent en apparence (et en fonction) du mécanisme historique réel d’Anticythère, mais au moins il a un ancrage dans la réalité. Cependant, ni le public ni Indiana Jones ne croient vraiment que cela permet de voyager dans le temps. Il se rapporte à la partie du mécanisme uniquement en tant que malfaiteur qui a rendu un ami fou. Dans une séquence de flashback, lorsque Basil Shaw (Toby Jones) s’extasie sur les «fissures dans le temps» (dont Jones se moque), Indy riposte, «The preuve c’est ce qui en fait la science !
Indiana Jones obtient sa preuve. En fait, c’est le conflit central et le plus significatif de toute histoire d’Indiana Jones – quand tout est révélé et que l’humaniste et scientifique Indy réalise à quel point il est petit face au cosmos qu’il explore. Ce genre de point doit être livré avec un marteau de velours – avec un impact total, mais une touche douce et subtile.
Ici, Le cadran du destin réussit grâce à sa représentation remarquablement sobre du voyage dans le temps, surtout compte tenu de tous les souhaits que Mangold aurait pu réaliser. Qui savait que le voyage dans le temps est beaucoup plus désordonné que de simplement composer des coordonnées sur un condensateur de flux ? CadranLa version du temps de est un brin unique, avec des boucles fixes en avant et en arrière. Néanmoins, vivre tout cela et compréhension ce que signifie le temps étourdit tellement Indy qu’il est prêt à abandonner la vie qu’il a de nos jours pour rester dans l’ancienne Sicile. Après des décennies à voir l’impossible, il a en fait expérimenté le plus impossible – voyage dans le temps.
Encore une fois, Indiana Jones et le cadran du destin fait passer son héros de mécréant à croyant enthousiaste. Lorsque l’histoire suit cette ligne, indépendamment de ce que font Waller-Bridge, Mads Mikkelsen ou l’un des autres personnages secondaires, Cadran du destin chante le plus fort en tant que film d’Indiana Jones honnête envers Dieu.
J’ai lu tellement de plaintes sur la façon dont CadranLe troisième acte de défie la suspension de l’incrédulité du public, comme si elle n’était pas contestée dans les scènes moins importantes des quatre premiers films. (Nager en haute mer pour s’embarquer sur un sous-marin en train de submerger ? S’échapper d’un avion sans pilote avec un radeau gonflable comme parachute ?) Les plaintes ignorent un détail clé qui invite téléspectateurs de suspendre leur incrédulité : c’est un objet réel. Les scientifiques qui l’ont étudié pour la première fois ont déclaré qu’il était trop en avance sur son temps pour avoir été trouvé dans une ancienne épave romaine. Serait-ce vraiment une preuve de voyage dans le temps ?
Dans les deux cas, il y a un élément d’histoire réelle et une suspension de l’incrédulité dans la vie réelle, sur laquelle les téléspectateurs peuvent s’appuyer dans une envolée théâtrale de fantaisie, avant que le film ne fasse un grand saut dans le paranormal – comme tous les autres films d’Indiana Jones.
D’autres choses font Cadran du destin à juste titre un film d’Indiana Jones, plus que de simples bagarres, ou Indy faisant un coup de fouet, ou des gens conduisant des véhicules anciens au-delà de leurs limites. Il y a la vulnérabilité manifeste de Jones dans chaque séquence d’action. Il y a aussi le moment obligé de mépris moral, qui recentre le personnage d’Indy et ennoblit sa poursuite. Dans Cadran du destin, c’est quand Helena est un peu trop cavalière et se félicite de l’évasion qu’elle a organisée de Jürgen Voller (Mikkelsen) et de ses voyous. « Ils viennent de tuer mon ami », dit Jones, ce qui met fin au moment pour l’arnaqueur d’antiquités Helena et son fixateur de rue Teddy (Ethann Isidore).
Pour ceux qui pensent qu’Indy est trop triste, trop en colère ou trop émasculé Cadran du destin, voici un contre-argument : il gagne toutes ses émotions dans ce film, grâce à une préfiguration bien placée. Mon Dieu, c’est un homme en fin de carrière. Il a trompé la mort et a été battu comme une description de poste. Son fils est mort au Vietnam, détruisant son mariage. « Tout fait mal », grogne-t-il à Helena alors qu’ils se frayent un chemin dans la tombe d’Archimède. Il ne veut pas seulement dire physiquement.
Photo: Lucasfilm
Peut-être Cadran du destin n’est pas le meilleur des cinq films d’Indiana Jones ; ça n’a pas à l’être. Après tout, Raiders était sui generis, ce qui, je pense, est le mot latin pour « nouvelle propriété intellectuelle », donc tout ce qui suit sera dérivé par définition. Si Cadran fait trébucher tout véritable cinéma, il se peut que les rappels visuels (à Sallah, à Marion, aux scènes qu’ils ont partagées en 1981) soient si manifestes que son véritable héritage narratif semble enterré par comparaison.
Mais l’ADN du reste des films d’Indy est là, même s’il faut creuser un peu pour le trouver. Quand j’ai fini de creuser, à la fin du film, j’ai réalisé que Indiana Jones et le cadran du destin m’a donné tout ce que je attendre d’un film d’Indiana Jones.
Et même si Cadran du destin ne m’a pas fait ressentir exactement ce que j’ai ressenti quand j’étais assis dans un théâtre avec ma famille il y a 42 ans, je suis toujours frappé de voir à quel point je pense au film maintenant, une semaine après l’avoir vu. Je pourrais même aller le revoir. C’est un rappel de l’époque où Indiana Jones a été conçu, l’époque où les films à succès et les théâtres allaient parfaitement ensemble, quand moi et mon meilleur ami retournions au théâtre pour voir quelque chose deux ou trois fois, parce que le film était… en fait bon.