Deux hommes qui avaient loué « Yesterday » sur Amazon Prime après avoir vu Ana de Armas dans la bande-annonce, pour découvrir que son rôle avait été supprimé dans le montage final du film, ont réglé leur procès pour fausse publicité.
Peter Rosza et Conor Woulfe ont poursuivi Universal en 2022, alléguant qu’ils avaient chacun été escroqués de 3,99 $. Un juge fédéral s’est d’abord rangé à leur côté, estimant que les bandes-annonces de films ne sont pas à l’abri de fausses allégations publicitaires. Mais divers revers ont suivi, laissant les hommes aux prises avec 126 705 $ de frais juridiques universels.
Vendredi, ils ont accepté un règlement qui permettra de résoudre l’affaire. Les termes n’ont pas été divulgués et aucune des parties n’a répondu à une demande de commentaires.
D’après les documents déposés au tribunal, personne n’est satisfait du résultat. Universal estime qu’elle a été contrainte de consacrer deux ans et des centaines de milliers de dollars à la défense d’un procès manifestement frivole. Pendant ce temps, les avocats des plaignants en matière de recours collectifs – qui pensaient initialement que la réclamation valait des millions de dollars – ont fini par croire que les tribunaux californiens étaient truqués en faveur des studios hollywoodiens.
Si l’affaire a une signification durable, elle vient d’un jugement dans lequel le tribunal s’est prononcé contre le studio et en faveur des plaignants. Universal a adopté la position selon laquelle les bandes-annonces de films sont des œuvres d’art et devraient donc être protégées par le premier amendement. Le studio a averti que s’ils étaient traités simplement comme de la publicité, les téléspectateurs pourraient intenter une action en justice chaque fois qu’ils penseraient qu’un film n’est pas à la hauteur de la bande-annonce.
Le juge de district américain Stephen Wilson a rejeté cet argument, estimant que les bandes-annonces sont des « discours commerciaux », soumis aux lois sur la fausse publicité.
La difficulté pour les plaignants, cependant, était de convertir cette victoire en argent réel.
Les avocats du recours collectif, dirigés par Cody R. LeJeune, ont fait valoir que tous ceux qui avaient acheté un billet pour le film ou l’avaient loué sur n’importe quelle plateforme avaient potentiellement été trompés.
Mais l’avait-il fait ?
Sorti en 2019, « Yesterday » raconte l’histoire de Jack, un musicien en difficulté qui revient après avoir été heurté par un bus et découvre qu’il est la seule personne sur Terre à se souvenir des Beatles. Il devient ensuite célèbre en recréant leur discographie. De Armas était censé apparaître brièvement, à la fin du film, comme une prétendante pour les affections de Jack. Son rôle a été supprimé du film après des projections tests.
Universal a fait valoir que la plupart des gens qui ont vu le film l’ont probablement fait pour des raisons qui n’ont rien à voir avec de Armas et que les téléspectateurs n’ont peut-être même pas vu la bande-annonce qui la présentait pendant quelques secondes (ou, s’ils l’avaient fait, ils auraient pu être plus intéressé par les autres stars ou par la musique des Beatles).
Selon les règles applicables aux recours collectifs, il appartenait à LeJeune et à ses collègues de prouver que beaucoup de gens espéraient voir de Armas et étaient, comme Woulfe et Rosza, découragés par son absence. Mais leur motion en faveur de la certification de classe ne proposait qu’un moyen hypothétique de le prouver – peut-être une enquête ? — sans présenter de preuves réelles.
Wilson n’était pas impressionné.
« La requête des plaignants pour obtenir une certification collective est manifestement inadéquate », a écrit le juge dans un jugement rendu en août dernier.
Le procès pour fausse publicité pourrait aller de l’avant. Mais avec seulement deux plaignants, cela ne vaudrait pas grand-chose. Selon l’estimation d’Universal, le maximum qu’ils pouvaient espérer récupérer était de 7,98 $.
Le studio s’est ensuite déplacé pour le meurtre, déposant une requête pour les honoraires d’avocat. Bien que le juge ait accueilli les fausses allégations de publicité, il a également rejeté les autres réclamations des plaignants en matière de responsabilité du fait des produits, jugeant qu’elles ne s’appliquaient pas aux films.
Cela a fait d’Universal le parti gagnant en vertu de la loi californienne anti-SLAPP, qui lui donnait droit à des frais juridiques. L’avocat principal du studio, Kelly Klaus, facture 1 158 $ de l’heure. La facture de deux motions anti-SLAPP – plus, bien sûr, les frais de deux motions pour frais juridiques – s’est élevée à 672 000 $, dont Universal a demandé le remboursement d’un montant de 472 000 $, ce qu’elle considère comme une réduction « généreuse ».
Le juge l’a vu différemment : « D’après l’expérience de la Cour, les cabinets d’avocats modernes ne sont ni élémosynaires ni altruistes », a-t-il écrit – et l’a ramené à 126 705 $.
Universal a contacté pour discuter d’un règlement. Mais pendant plusieurs mois, LeJeune a donné l’impression qu’il se battrait jusqu’au bout, déposant de multiples demandes d’interrogatoire concernant diverses bandes-annonces de « Yesterday », augmentant encore les coûts de défense d’Universal.
En janvier, l’ancien co-avocat de LeJeune, Matthew A. Pequignot, a fait sa propre proposition de règlement. Premièrement, il a affirmé qu’un nouveau recours collectif pourrait aboutir, étant donné que les tests de projection d’Universal ont montré que «la version bande-annonce avec Ana de Armas était la plus attrayante pour les consommateurs».
Il s’est également plaint de la loi anti-SLAPP, qui, selon lui, permettait aux sociétés cinématographiques de menacer les plaignants « de ruine financière pour avoir « osé » exprimer leurs droits du premier amendement. Mais afin d’éviter des frais de justice supplémentaires, il a déclaré que ses clients abandonneraient la poursuite en échange d’un paiement forfaitaire de 750 000 $.
Le ton de leur demande de sanctions ultérieure a montré que les avocats d’Universal étaient de plus en plus agacés.
« Les avocats qui ont déposé et consacré deux ans à cette affaire frivole tentent de faire pression sur Universal pour qu’elle effectue un énorme paiement monétaire (sans base légale ou factuelle) pour mettre fin à une affaire qui vaut désormais 7,98 dollars », a écrit Stephanie Herrera, l’une des avocates. les avocats du studio.
Elle a demandé au juge d’accorder 43 000 $ supplémentaires pour abus du processus d’enquête préalable. Une audience sur cette requête a été fixée au 30 avril et le procès devait commencer le 21 mai.
À ce moment-là, il était évidemment temps pour Rosza et Woulfe d’arrêter. Les parties ont déposé un avis conjoint de règlement vendredi, indiquant qu’elles prévoyaient de classer l’affaire cette semaine.