Les artistes poursuivant Stability AI, Deviant Art et Midjourney se sont heurtés à un obstacle cette semaine dans leur quête pour prouver les allégations selon lesquelles les générateurs d’images d’IA utilisent illégalement des œuvres protégées par le droit d’auteur pour imiter des styles artistiques uniques sans compensation ni consentement.
Lundi, le juge de district américain William H. Orrick a rejeté bon nombre des plaintes des artistes après avoir conclu que le recours collectif proposé « était défectueux à de nombreux égards ». Peut-être plus particulièrement, deux des trois plaignants nommés – l’artiste indépendante Kelly McKernan et l’artiste conceptuelle/illustratrice professionnelle Karla Ortiz – n’avaient apparemment jamais enregistré aucune de leurs œuvres contestées auprès du Copyright Office. Orrick a rejeté leurs demandes avec préjudice, les excluant du procès.
Mais même si McKernan et Ortiz ne peuvent plus faire valoir leurs revendications, le procès est loin d’être terminé. La plaignante principale, la dessinatrice et illustratrice Sarah Andersen, aura les 30 prochains jours pour modifier sa plainte et maintenir le litige en matière de droits d’auteur.
Les avocats représentant les artistes poursuivants, Matthew Butterick et Joseph Saveri, ont confirmé dans une déclaration à Ars que les artistes déposeraient une plainte modifiée le mois prochain, notant qu’entre-temps, l’enquête préalable dans l’affaire était en cours. Ils ont également déclaré à Ars que rien dans l’ordonnance de lundi n’était surprenant, car elle était « conforme aux opinions » exprimées par Orrick lors d’une audience précédente.
« Le juge Orrick a soutenu la plainte principale des plaignants concernant la violation directe du droit d’auteur par Stability AI, de sorte que cette plainte est maintenant en voie d’être jugée », indique le communiqué des avocats. « Comme c’est souvent le cas dans une affaire complexe, le juge Orrick a accordé aux plaignants la permission de modifier la plupart de leurs autres demandes. Nous sommes convaincus que nous pouvons répondre aux préoccupations du tribunal. »
Stability AI, Deviant Art et Midjourney n’ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaires d’Ars.
Le juge fait « largement » droit à la requête en rejet
Les artistes qui poursuivent en justice ont allégué que les sociétés à l’origine des générateurs d’images d’IA populaires sont coupables de violation directe et indirecte du droit d’auteur, ainsi que de violations du Digital Millennium Copyright Act et des lois californiennes concernant la concurrence déloyale et les droits à la publicité. Ils ont fait valoir que puisque les invites textuelles peuvent générer des images « dans le style » de leurs œuvres, chaque image générée devrait être considérée comme une « œuvre dérivée » – basée sur les œuvres protégées par le droit d’auteur de divers artistes – qui pourrait potentiellement être « interprétée à tort comme une contrefaçon ».
Orrick a considéré que la plainte était erronée, partageant l’avis des accusés sur le fait que les artistes semblaient quelque peu confus quant au fonctionnement réel des générateurs d’images. Leur plainte alléguait que Stable Diffusion diffusait des « copies compressées » d’images, ce qui, selon les défendeurs, « contredisait » la façon dont les plaignants décrivaient le processus de diffusion comme « une manière alternative de stocker une copie de ces images » en utilisant « des méthodes statistiques et mathématiques pour stocker ces images ». images d’une manière encore plus efficace et compressée. Dans son ordonnance, Orrick a exigé des éclaircissements à ce sujet, en écrivant :
Les plaignants seront tenus de modifier pour clarifier leur théorie concernant les copies compressées des images de formation et d’exposer des faits à l’appui de la façon dont Stable Diffusion – un programme open source, au moins en partie – fonctionne en ce qui concerne les images de formation. Si les plaignants soutiennent que Stable Diffusion contient des « copies compressées » des images de formation, ils doivent définir les « copies compressées » et expliquer les faits plausibles à l’appui. Et si la théorie des copies compressées des plaignants est basée sur l’affirmation selon laquelle la diffusion stable contient des méthodes mathématiques ou statistiques qui peuvent être mises en œuvre au moyen d’algorithmes ou d’instructions afin de reconstruire les images de formation en totalité ou en partie pour créer les nouvelles images de sortie, ils ont besoin pour clarifier cela et fournir des faits plausibles à l’appui.
La plainte principale d’Andersen concernant la violation directe du droit d’auteur sera autorisée à être poursuivie contre Stability AI, en tant que fabricant du modèle de synthèse d’images open source Stable Diffusion, mais pas contre DeviantArt et Midjourney, qui ont construit des outils en utilisant ce modèle mais n’ont rien à voir avec sa formation. . (DeviantArt et Midjourney restent cependant à la charge d’autres réclamations qui pourraient être modifiées.)