Au cours des derniers mois, le sous-comité spécial de la Chambre sur la crise des coronavirus a enquêté sur la réponse aléatoire et parfois contre-productive de l’administration précédente à la pandémie. Au fur et à mesure que les témoignages étaient recueillis et que les documents étaient examinés, certains des détails des conflits entre les politiciens et la santé publique sortaient sporadiquement via des communiqués de presse des membres du sous-comité. Mais vendredi, le groupe a publié un rapport majeur qui regroupe tous ces détails au même endroit.
Le rapport confirme les soupçons concernant la tentative de l’administration Trump de manipuler le récit public de sa réponse, alors même que ses membres tentaient de saper les responsables de la santé publique. Ainsi, bien que la lecture puisse déclencher un sentiment de « je pensais que nous le savions », avoir tout au même endroit avec les preuves pour le sauvegarder fournit toujours une fonction précieuse.
Mettre le CDC à l’écart
Fin février 2020, alors que la pandémie commençait à s’intensifier aux États-Unis, le CDC a tenu une conférence de presse au cours de laquelle Nancy Messonnier a émis des avertissements sévères sur le potentiel de COVID-19 d’interférer avec la vie aux États-Unis. Le sous-comité a entendu des témoignages selon lesquels son sombre avertissement a mis en colère le président Trump de l’époque et, par conséquent, le CDC a été empêché de tenir d’autres conférences de presse pendant plus de trois mois, période au cours de laquelle les États-Unis ont connu leur première vague mortelle d’infections.
Plus tard ce printemps-là, le CDC a tenté de publier des directives à l’intention des organisations religieuses qui recommandaient l’utilisation de masques et suggéraient aux organisations d’envisager de suspendre les chorales et de passer aux services virtuels. Ce langage a été modifié après l’intervention de (de tous les lieux) le Bureau de la gestion et du budget.
À l’été, les directives de test sont devenues la cible de la colère de l’administration. En août, le CDC a publié des directives déconcertantes suggérant que les personnes exposées aux personnes infectées par le SRAS-CoV-2 n’avaient pas besoin de se faire tester, même si nous savions qu’elles pouvaient facilement propager le virus avant le début des symptômes. Il a fallu un mois pour que les lignes directrices fondées sur des preuves reviennent. Deborah Birx, qui a joué un rôle majeur dans la réponse COVID de l’administration, a témoigné que le conseil problématique a été inséré par Scott Atlas, qui a plaidé pour permettre au virus de générer une immunité en se propageant largement. Birx a indiqué qu’Atlas avait modifié le langage spécifiquement afin de réduire les tests et que la tentative d’éliminer son interférence et de rétablir les directives de test fondées sur la science était opposée par certains responsables de l’administration.
Birx a également confirmé qu’Atlas et une personne nommée politiquement, Paul Alexander, ont plaidé au sein de l’administration pour laisser le virus se propager. L’autre titre de gloire d’Alexander tentait de réécrire les rapports hebdomadaires sur la morbidité et la mortalité du CDC afin de rendre la pandémie moins alarmante. Cela a conduit le directeur du CDC, Robert Redfield, à conseiller au personnel du CDC de supprimer l’e-mail d’Alexander, que le sous-comité considère comme une tentative de détruire les preuves d’ingérence politique.
Au-delà du CDC
Alors que le CDC était la principale cible d’ingérence, le sous-comité cite d’autres exemples. Par exemple, le sous-comité a obtenu des documents indiquant que des personnalités politiques ont poussé la FDA à approuver l’hydroxychloroquine, même s’il n’y a jamais eu de preuves scientifiques solides de son efficacité.
Des témoignages ont également indiqué que, plus d’un mois après avoir déclaré une urgence de santé publique, l’administration n’avait pas commencé à travailler avec les fournisseurs d’équipements de diagnostic et de protection afin d’assurer un approvisionnement adéquat pour gérer la pandémie. Une fois qu’ils ont commencé à s’approvisionner, les responsables de la Maison Blanche attribuaient parfois des contrats non concurrentiels à des entreprises sans antécédents de collaboration avec le gouvernement ou de fourniture de fournitures médicales, y compris une entreprise formée juste au début de la pandémie.
Les preuves recueillies par le sous-comité brossent un tableau de la réponse d’une administration à la pandémie, motivée par un mélange de solides conseils de santé publique, de considérations politiques, d’opinions personnelles non scientifiques et d’incompétence. Toute décision prise pourrait être influencée par un certain nombre de ces facteurs ; le degré auquel ces trois derniers étaient fréquemment dominants aide à expliquer pourquoi les États-Unis ont si mal trébuché au cours de la première année de la pandémie.