Des pourparlers financés par Pfizer ont faussement suggéré que des vaccins rivaux pourraient causer le cancer, selon les experts

Contenu de l’article

Pfizer Inc. a financé des présentations à des professionnels de la santé canadiens plus tôt cette année qui affirmaient que les vaccins rivaux COVID-19 pouvaient provoquer le cancer et étaient inappropriés pour les personnes immunodéprimées – des affirmations qui, selon les experts, n’étaient pas vraies.

Contenu de l’article

Le géant pharmaceutique souligne qu’il n’avait aucune contribution aux didacticiels en ligne et n’avait pas l’intention de saboter ses concurrents, mais au moins un scientifique éminent a déclaré que les présentations propageaient le genre de désinformation qui alimente l’hésitation vis-à-vis des vaccins.

Les entretiens donnés à des groupes de pharmaciens, de médecins et d’autres agents de santé entre au moins février et juillet de cette année ont porté sur les différents vaccins COVID, mais en mettant l’accent sur le tir d’ARNm de Pfizer, l’un des plus efficaces, sûrs et largement utilisés aujourd’hui.

Une diapositive dans les présentations Powerpoint a énuméré deux avantages pour un type de vaccin différent – ​​qui utilise la technologie des « vecteurs viraux » – et six inconvénients. Le premier inconvénient revendiqué était le risque qu’ils puissent provoquer une « intégration chromosomique » et une « oncogenèse », c’est-à-dire transformer des cellules saines en cellules cancéreuses. La seconde était qu’ils ne pouvaient pas être utilisés sur des personnes immunodéprimées.

Contenu de l’article

Vaccins vecteurs viraux emploient un virus modifié et inoffensif qui, injecté dans le corps, incite les cellules à produire des parties du virus à l’origine du COVID, qui déclenchent ensuite une réponse immunitaire contre l’agent pathogène.

Quatre experts interrogés par le National Post affirment que les deux déclarations de désavantages étaient fausses en ce qui concerne les vaccins à vecteur viral « non-réplicatifs » – comme ceux fabriqués par AstraZeneca, Johnson & Johnson, le chinois CanSino et d’autres.

« Ceux-ci devraient être corrigés », a déclaré le Dr Mark Loeb, professeur de médecine moléculaire à l’Université McMaster, après avoir visionné un Pont Powerpoint toujours sur le site Web de l’Association des pharmaciens du Canada cette semaine. Loeb siège également au conseil consultatif de Pfizer.

Contenu de l’article

Bien que le vaccin d’AstraZeneca ait été l’un des premiers à être approuvés et distribués au Canada, son utilisation est tombé de façon spectaculaire à la suite de l’annonce de caillots sanguins très rares chez les receveurs et à mesure que la disponibilité des vaccins Pfizer et Moderna, plus efficaces, s’est améliorée. Ces injections d’ARNm sont également considérées comme une meilleure protection contre la nouvelle variante Omicron. Pourtant, AstraZeneca est l’un des plus largement déployés ailleurs dans le monde, la société prédisant que trois milliards de doses auront été livrées d’ici la fin de l’année.

Les présentations canadiennes ont d’abord été rapportées par la chaîne britannique Channel 4 et le journaliste Antony Barnett. Le professeur Sir Andrew Pollard, membre de l’équipe qui a développé le vaccin AstraZeneca à l’Université d’Oxford, a été plus direct en discutant des allégations faites aux professionnels canadiens.

Contenu de l’article

« Il y a un risque énorme de désinformation car tout ce qui fait hésiter quelqu’un à se faire vacciner peut risquer sa vie », a déclaré Pollard à Channel 4. « Cela peut également créer une incertitude chez les décideurs politiques et cela a un impact non seulement sur l’endroit où se trouve la désinformation, mais cela peut ensuite être projeté dans le monde entier.

L’origine de la liste des inconvénients semble être un article scientifique dont l’un de ses auteurs dit que Pfizer était au courant l’année dernière. Mais la société nie qu’il « cherchait à saper les efforts scientifiques des autres ».

Après avoir reçu des demandes d’informations sur son vaccin de la part de professionnels de la santé au Canada, elle a financé une « agence de communication médicale réputée » pour développer un programme éducatif avec la direction d’un comité consultatif scientifique qui était également indépendant, a déclaré la porte-parole de l’entreprise, Christina Antoniou.

Contenu de l’article

« Pfizer n’a pas fourni de matériel de présentation pour cet événement et n’a ni modifié ni influencé les présentations », a-t-elle déclaré. « Bien que nous ayons financé le programme, il était par ailleurs indépendant de Pfizer. »

Antoniou n’a pas nommé l’agence tierce utilisée par Pfizer.

Le Dr George Zhanel, microbiologiste médical à l’Université du Manitoba, a donné l’une des présentations à Académie de médecine de Hamilton de l’Ontario en juillet et a déclaré mercredi qu’il avait préparé le didacticiel « sans aucune contribution des autres ».

Il a dit qu’il y a des discussions dans la littérature scientifique sur les risques mentionnés dans la diapositive sur les inconvénients, mais « aujourd’hui, nous savons que ce n’est pas un problème » et « pas un souci ». Zhanel, qui a précédemment divulgué ayant des consultations, un conseil consultatif et des allocutions avec Pfizer et d’autres fabricants de produits pharmaceutiques, a déclaré qu’il avait mentionné les inconvénients potentiels mais a déclaré aux membres de l’académie qu’il n’y avait aucune preuve pour eux.

Contenu de l’article

Embrouillant le problème, un tableau presque identique des avantages et des inconvénients des vecteurs viraux apparaît dans un article publié en juin 2020 par trois scientifiques canadiens. L’un d’eux travaillait comme conseiller médical vaccins chez Pfizer Canada pendant sept ans jusqu’en 2018. Mais Craig Laferrière, qui a convenu que les deux inconvénients controversés seraient ne pas s’appliquent aux vaccins à vecteurs viraux non réplicatifs comme les injections COVID-19 faites par AstraZeneca et d’autres – a déclaré que son expérience professionnelle n’avait aucune influence sur l’article.

Il a également déclaré avoir parlé du journal à des contacts de Pfizer après sa parution il y a 18 mois, mais ils ont déclaré que la société en était déjà consciente.

Marc-André Gagnon, professeur à l’Université Carleton qui étudie les pratiques de l’industrie pharmaceutique, a déclaré qu’il prend avec précaution les affirmations de Pfizer selon lesquelles il est indépendant du programme d’éducation. Les entreprises tierces financées par des sociétés pharmaceutiques savent qu’elles continueront à travailler uniquement si elles produisent des résultats commerciaux pour leurs clients, a-t-il soutenu.

Contenu de l’article

« Le problème est fondamentalement qu’aucune entreprise de communication médicale n’est embauchée pour être aussi neutre que possible. »

Le Post a rapporté précédemment, par exemple, comment ces sociétés ont autrefois organisé des présentations pour les médecins – financées par des entreprises pharmaceutiques comme Pfizer – qui affirmaient que les versions génériques de leurs médicaments étaient inférieures, une affirmation que certains pharmacologues universitaires ont déclarée infondée.

C’est un problème particulier pendant la pandémie, lorsque des groupes anti-vaccination pourraient se saisir d’informations inexactes – et citer une source apparemment crédible – pour étayer leurs fausses affirmations, a déclaré Gagnon.

le Association des pharmaciens du Canada a déclaré dans un communiqué qu’il avait sélectionné des conférenciers pour son webinaire financé par Pfizer en fonction de leur expertise et leur a demandé de fonder le discours sur la science émergente, sans parti pris. « Les conférenciers experts ont un contrôle éditorial total sur leur présentation et sont tenus de divulguer tous les conflits », a déclaré le groupe.

Contenu de l’article

En plus de cet événement en ligne et du webinaire de la Hamilton Academy of Medicine, il est prouvé qu’une présentation similaire a été faite au Association des pharmaciens d’Ottawa-Carleton . Le Dr Angel Chu, professeur de maladies infectieuses à l’Université de Calgary et vice-président d’Immunisation Canada, a été inscrit comme présentateur sur au moins deux, mais n’a pas pu être joint pour commenter.

Le public était peut-être plus large. Antoniou a dit qu’elle comprend que les entretiens ont été donnés à des médecins généralistes, des infirmières et d’autres vaccinateurs, des pharmaciens et d’autres.

La diapositive énumérant les avantages et les inconvénients du vaccin à vecteur viral fait partie de présentations qui semblent autrement inoffensives.

Le Dr Scott Halperin, dont l’équipe de l’Université Dalhousie était sur le point de tester le vaccin CanSino jusqu’à ce que les autorités chinoises refusent d’en distribuer au Canada, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve des prétendus inconvénients cancérigènes ou immunodéprimés de telles injections de vecteurs de virus non répliqués.

Le Dr Allison McGeer de l’hôpital St Michael’s de Toronto, l’un des meilleurs experts en virus du pays, a accepté, tout comme un quatrième expert de premier plan qui a demandé à ne pas être cité par son nom. Mais cette scientifique a déclaré que beaucoup de choses avaient été apprises depuis la présentation de mars – qui est toujours en ligne – qu’elle a examinée pour le National Post.

« Vous pouvez remettre en question tout ce qui est présenté ici, étant donné le chemin parcouru par la recherche au cours des mois qui ont suivi. »