Un groupe de six juristes spécialisés dans le droit des valeurs mobilières et les domaines connexes a soumis un mémoire d’amicus en faveur de l’échange de crypto Coinbase dans sa bataille juridique en cours contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.
Un mémoire d’amicus est un document déposé au tribunal par une partie qui n’est pas directement impliquée dans l’affaire connexe. Il est généralement utilisé pour ajouter des arguments à l’appui d’un côté du procès et souligne comment l’affaire aura un impact plus large au-delà des parties impliquées.
Le groupe des juristes déposé le mémoire d’amicus judiciaire devant le tribunal de district américain du district sud de New York le 11 août.
Le même jour, la sénatrice Cynthia Lummis a également soumis un mémoire d’amicus à l’appui de l’échange cryptographique.
Les chercheurs à l’origine du dépôt sont Stephen Bainbridge de l’Université de Californie à Los Angeles ; Tamar Frankel de la Faculté de droit de l’Université de Boston ; Sean Griffith de la faculté de droit de l’Université Fordham ; Lawrence Hamermesh de l’Université Widener, faculté de droit du Delaware ; Matthew Henderson de la faculté de droit de l’Université de Chicago ; et Jonathan Macey de la Yale Law School.
En rapport: SEC lance sur ARK 21Shares spot Bitcoin ETF, ouvre la proposition aux commentaires
Dans leur dossier, les juristes ont soutenu que les précédents fédéraux et le test Howey reconnaissent que les contrats d’investissement nécessitent une anticipation des revenus, des bénéfices ou des actifs de l’entreprise. Le groupe a demandé au tribunal de se conformer à la définition légale établie du « contrat d’investissement » lors de l’interprétation de son champ d’application :
« Un investisseur doit se voir promettre, en vertu de son investissement, un intérêt contractuel permanent dans les revenus, les bénéfices ou les actifs de l’entreprise. Dans cette section, nous discutons de certains de ces cas.
Les juristes ont précisé que leurs affiliations avec des universités ou des facultés de droit n’étaient pas pertinentes pour leur implication dans le mémoire d’amicus.
Revue: Réglementation cryptographique : le président de la SEC, Gary Gensler, a-t-il le dernier mot ?