Les États se rangent du côté d’Epic Games alors que le développeur fait appel d’une décision d’un tribunal inférieur dans son procès antitrust contre Apple concernant les frais de l’App Store et le traitement des paiements.
Les procureurs généraux de 34 États et du district de Columbia ont déposé un mémoire amicus au nom d’Epic. L’Utah a dirigé le mémoire, affirmant que « la conduite d’Apple a nui et nuit aux développeurs d’applications mobiles et à des millions de citoyens ».
Epic a poursuivi Apple en 2020, alléguant un comportement anticoncurrentiel. Pomme tirée fortnite de l’App Store après qu’Epic ait secrètement mis à jour le jeu pour inclure une option « Epic Direct Payment », une décision qui allait à l’encontre de l’accord de développeur de l’App Store.
En septembre, la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers a statué en faveur de l’affirmation d’Epic selon laquelle Apple avait violé la loi californienne sur la concurrence déloyale et a accordé une injonction permanente obligeant Apple à laisser les développeurs utiliser des sites Web externes pour accepter les paiements pour les achats intégrés. Cela permettrait à Epic et à d’autres développeurs d’éviter les frais de l’App Store pouvant atteindre 30% pour de tels achats.
Avec cet appel, Epic espère annuler la décision du tribunal inférieur selon laquelle Apple n’a pas le monopole de son App Store. « La conduite d’Apple est précisément ce que les lois antitrust interdisent », a déclaré la société dans son mémoire d’ouverture.
Le mémoire d’amicus des États a une portée relativement étroite par rapport aux arguments avancés par Epic dans son appel. L’essentiel dépend du contrat d’Apple avec les développeurs. Les procureurs généraux disent que le tribunal inférieur « a commis une erreur en décidant que l’article 1 de la loi Sherman ne s’applique pas à un » contrat unilatéral « ». politique publique. »
Cependant, l’inclusion de contrats unilatéraux en vertu de l’article 1 de la loi Sherman est contestée dans des cas comme celui-ci, car cela impliquerait qu’Apple conspire pour restreindre le commerce. Le problème est qu’Apple n’a pas été accusé de comploter avec une autre entreprise. Les États soutiennent que le problème n’est pas le contrat en soi, mais plutôt la conduite d’Apple.
Les États soutiennent également que le tribunal inférieur n’a pas pleinement pris en compte les effets positifs et négatifs de la conduite d’Apple dans le contexte de la loi antitrust. Essentiellement, ils demandent à la Cour d’appel de refaire cette analyse.
« Comme le souligne Epic, Apple a amassé des milliards de bénéfices supraconcurrentiels auprès d’un milliard d’utilisateurs d’iPhone », indique le mémoire. « Sans équilibre, ce type de préjudice immense pour les consommateurs peut rester sans réponse avec la moindre démonstration d’avantage proconcurrentiel. La Cour devrait exiger qu’Apple rende compte de sa conduite en vertu d’une analyse complète de la règle de raison.
Il appartiendra bien sûr aux juges d’appel de trancher ces deux questions. Apple est « optimiste » sur le fait qu’Epic perdra son attrait. « Nous restons déterminés à faire en sorte que l’App Store soit un marché sûr et fiable pour les consommateurs et une excellente opportunité pour les développeurs », a déclaré un porte-parole d’Apple à Bloomberg. La société devrait répondre à l’appel d’Epic en mars.