Robert Kahn est présent de manière constante sur Internet depuis sa création – évidemment, depuis qu’il en est le co-créateur. Mais comme de nombreux pionniers de la technologie, son curriculum vitae est plus long que cela et, en fait, son travail préfigurait des idées apparemment modernes telles que les agents d’IA et la blockchain. TechCrunch a discuté avec Kahn du fait que, en réalité, rien n’a changé depuis les années 70.
L’interview a été réalisée à l’occasion de la remise à Kahn (qui s’appelle Bob dans une conversation) de la médaille d’honneur de l’IEEE cette semaine – vous pouvez regarder la cérémonie et les discours ici.
Semble familier? L’année dernière, l’IEEE a décerné la médaille à Vint Cerf, le partenaire de Kahn dans la création des protocoles sur lesquels reposent Internet et le Web. Ils ont emprunté des chemins différents, mais partagent un optimisme tempéré à l’égard du monde de la technologie et le sentiment que tout ce qui est ancien est à nouveau nouveau.
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
La plupart des problèmes, techniques et autres, auxquels nous sommes confrontés actuellement dans le domaine informatique et Internet sont des problèmes que nous avons vus et peut-être même résolus auparavant. Je suis curieux de savoir si vous trouvez quelque chose de particulièrement familier sur les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.
Kahn: Eh bien, je ne pense pas que quelque chose me surprenne vraiment. Je veux dire, j’ai eu peur dès le départ qu’Internet puisse être utilisé à mauvais escient. Mais au début, il s’agissait d’un groupe très volontaire de collaborateurs de la communauté de recherche qui se connaissaient tous, ou du moins se connaissaient. Et donc il n’y a pas eu grand-chose qui n’a pas fonctionné. Si vous avez seulement 100 personnes qui ne se connaissent pas, c’est peut-être réalisable, mais si vous avez un milliard de personnes, vous savez, vous obtenez un peu de tout dans la société.
[CERN leadership] m’a en fait contacté avec la possibilité de créer un consortium, qu’ils ont ensuite créé au MIT… et j’avais trop de questions, probablement rebutantes, comme qu’en est-il de la désinformation ou de la désinformation ? Comment allez-vous contrôler ce qui se passe ? Je pensais qu’il y avait des approches ; en fait, nous travaillions sur certains. Et donc, d’une certaine manière, je ne suis pas terriblement surpris – je suis déçu que des approches qui auraient pu faire une différence n’aient pas été adoptées.
Je lisais à propos de vos « knowbots » – c’est une chose très similaire à un agent d’IA, qui est habilité à aller interagir de manière moins structurée qu’un appel API ou une simple exploration.
L’idée a été lancée sous la forme d’un programme mobile [i.e. the program is mobile, not for mobiles]; nous les appelions des robots de connaissance, ce qui était l’abréviation de robots de la connaissance. Vous lui avez dit ce que vous vouliez faire et vous l’avez lancé – vous savez, faire des réservations d’avion, vérifier vos e-mails, regarder les actualités, vous informer des choses qui pourraient vous affecter, vous avez simplement libéré ; ce serait faire vos enchères sur Internet.
Nous l’avons essentiellement rendu disponible à l’époque, cela n’aurait pas pu être plus malheureux, à peu près au moment où la toute première menace de cybersécurité est apparue : le ver Morris, à la fin des années 80. Cela a été fait par accident par un gars, mais vous savez, les gens ont regardé et ont dit : Hé, quand ces mauvaises choses vont arriver, nous ne voulons pas que les programmes d’autres personnes apparaissent sur nos machines. Pour une formalité, nous l’avons en quelque sorte mis en veilleuse.
Mais de là est né quelque chose qui a été, je pense, très utile. Nous l’avons appelé l’architecture des objets numériques. Vous suivez probablement une partie des travaux sur les cryptomonnaies. Eh bien, la crypto-monnaie, c’est comme prendre un billet de 1 $ et se débarrasser du papier, n’est-ce pas, puis pouvoir travailler avec la valeur de l’argent sur le net. L’architecture des objets numériques revenait à prendre les programmes mobiles et à se débarrasser de la mobilité. Les mêmes informations sont là, sauf que vous y accédez de différentes manières.
Robert Kahn acceptant la médaille d’honneur de l’IEEE.
Il est intéressant que vous évoquiez l’architecture des objets numériques et la cryptographie dans le même genre de phrase. Nous avons le système DOI, je le vois principalement dans la littérature scientifique, bien sûr, il y est extrêmement utile. Mais en tant que système général, j’ai vu beaucoup de similitudes avec l’idée des registres signés cryptographiquement et des sortes d’emplacements canoniques pour les objets numériques.
Vous savez, c’est dommage que les gens pensent que ces objets numériques doivent être uniquement des documents protégés par le droit d’auteur. J’ai écrit un article intitulé Représenter les valeurs dans les objets numériques… Je pense que nous les appelions des entités numériques, juste pour des raisons techniques. Je pense que c’était le premier article qui parlait réellement de l’équivalent de la crypto-monnaie.
Mais nous parlons de blocs de liaison depuis un moment… à l’ère spatiale, lorsque vous vouliez communiquer avec les parties éloignées de l’espace, vous ne vouliez pas avoir à revenir et attendre des minutes ou des minutes. heures en raison des retards de transmission vers la Terre pour corriger quelque chose. Vous souhaitez que les blocs en transit soient liés entre eux. Ainsi, vous savez, lorsque le prochain bloc pourrait arriver une milliseconde plus tard, vous pourrez comprendre ce qui n’a pas fonctionné avec le bloc avant sa sortie. Et c’est à cela que servent les blockchains.
Dans l’architecture des objets numériques, nous parlons d’objets numériques capables de communiquer avec d’autres objets numériques. Ce ne sont pas des gens assis devant un clavier. Vous savez, vous pouvez envoyer un objet numérique ou un programme mobile dans une machine et lui demander d’interagir avec un autre objet numérique qui peut être représentatif d’un livre, d’entrer dans ce livre, d’effectuer un travail et d’interagir avec ce système. Ou vous savez, comme un avion – les gens pensent que les avions doivent interagir avec d’autres avions pour éviter les collisions, etc., et que les voitures doivent parler aux voitures parce qu’elles ne veulent pas se cogner les unes les autres. Et si les voitures avaient besoin de communiquer avec les avions ? Étant donné que ces objets peuvent être tout ce que vous pouvez représenter sous forme numérique, vous avez potentiellement tout ce qui interagit avec tout. C’est une notion d’Internet différente de celle, vous savez, d’un circuit de télécommunications à haut débit.
C’est vrai, il s’agit de savoir si les objets ont besoin de parler avec des objets, et d’activer cela comme protocole, qu’il s’agisse d’un avion dans une voiture. Dans ce qu’on appelle l’Internet des objets, vous disposez d’une sonnette connectée, d’un four connecté, d’un réfrigérateur connecté, mais ils sont tous connectés via des API privées à des serveurs privés. Il ne s’agit pas d’un protocole, il s’agit simplement d’avoir un très mauvais service logiciel vivant dans votre réfrigérateur.
Je crois vraiment que la plupart des entités qui auraient eu un intérêt naturel pour Internet espéraient que leur propre approche prendrait le dessus. [rather than TCP/IP]. Qu’il s’agisse de Bell Systems, d’IBM, de Xerox ou de Hewlett Packard, chacun avait sa propre approche. Mais ce qui s’est passé, c’est qu’ils ont en quelque sorte touché le fond. Il fallait être capable de faire preuve d’interopérabilité ; vous ne pouviez pas entrer et demander à tout le monde de se débarrasser de toutes ses vieilles affaires et de prendre les vôtres. Ils ne pouvaient donc pas choisir l’approche d’une seule entreprise – ils étaient donc en quelque sorte coincés avec ce que nous faisions à la DARPA. C’est une histoire intéressante en soi, mais je ne pense pas que vous devriez écrire à ce sujet (rires).
Si chaque maison dans laquelle vous entrez avait une prise de courant différente, vous avez un problème majeur. Mais le vrai problème est que vous ne pouvez pas le voir tant que vous ne l’avez pas mis en œuvre.
Je ne pense pas que l’on puisse compter sur le gouvernement pour prendre les devants. Je ne pense pas qu’il puisse compter sur l’industrie pour prendre les devants. Parce qu’il peut y avoir 5 ou 10 secteurs différents qui se font tous concurrence. Ils ne peuvent s’entendre sur l’opportunité d’une norme tant qu’ils n’ont pas épuisé toutes les autres options. Et qui va prendre les devants ? Il faut le repenser au niveau national. Et je pense que les universités ont un rôle à jouer ici. Mais ils ne le savent peut-être pas encore nécessairement.
Nous assistons à un réinvestissement important dans l’industrie américaine des puces. Je sais que vous avez été étroitement impliqué à la fin des années 70 et au début des années 80, dans certains aspects pratiques, et que vous avez travaillé avec des personnes qui ont aidé à définir l’architecture informatique de l’époque, ce qui a bien sûr informé les architectures futures. Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de l’évolution de l’industrie du matériel.
Je pense que le gros problème à l’heure actuelle, que l’administration a clairement souligné, est que nous n’avons pas conservé un rôle de leader dans la fabrication de semi-conducteurs ici. Cela vient de Taiwan, de Corée du Sud et de Chine. Nous essayons de résoudre ce problème, et je l’applaudis. Mais le plus gros problème sera probablement celui du personnel. Qui va gérer ces sites ? Je veux dire, vous construisez une capacité de fabrication, mais avez-vous besoin d’importer des gens de Corée et de Taiwan ? OK, enseignons-le dans les écoles… qui en sait assez pour l’enseigner dans les écoles, allez-vous importer des personnes pour enseigner dans les écoles ? Le développement de la main-d’œuvre sera une grande partie du problème. Mais je pense que nous y étions avant, nous pouvons y retourner.