Des avocats craignent que les nouvelles lois canadiennes sur la libération sous caution ne soient conformes à la Charte

Contenu de l’article

OTTAWA — Les avocats pénalistes craignent que les modifications proposées aux lois canadiennes sur la libération sous caution ne soient constitutionnelles, car ils attendent avec impatience une déclaration expliquant pourquoi les libéraux fédéraux pensent que les réformes sont conformes à la Charte.

Contenu de l’article

L’avocate en droit pénal de Vancouver, Kyla Lee, a déclaré que les changements proposés par le gouvernement fédéral rendant plus difficile pour certains récidivistes violents d’obtenir une caution pourraient ne pas être conformes à la Charte, étant donné que la caution est un droit constitutionnel.

« Il est difficile d’écrire une déclaration sur la Charte à propos de quelque chose qui est sur le point de franchir les frontières constitutionnelles, et quelque chose qui est généralement sans précédent », a-t-elle déclaré.

Le projet de loi actuellement à l’étude au Parlement introduirait des conditions de mise en liberté sous caution inversées pour les personnes accusées d’infractions graves avec violence impliquant une arme, dans les cas où la personne a été reconnue coupable d’une infraction violente similaire au cours des cinq dernières années.

Dans de tels cas, les procureurs n’auraient plus à montrer aux juges pourquoi un accusé devrait rester derrière les barreaux. L’accusé devrait plutôt démontrer pourquoi la mise en liberté sous caution est justifiée.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Dans notre système juridique, imposer autant de charges inversées est une chose nouvelle », a déclaré Lee, ajoutant que les réformes proposées seront probablement contestées devant les tribunaux immédiatement si elles deviennent loi.

Selon le gouvernement fédéral, les déclarations de la Charte sont une mesure de transparence destinée à éclairer le débat sur les lois proposées et à accroître « la sensibilisation et la compréhension de la Charte ».

Ils accompagnent la législation présentée par le gouvernement, mais ne sont souvent mis à disposition que bien après le dépôt d’un projet de loi.

Lee dit que l’absence d’énoncé de la Charte pour les réformes de la caution est « probablement un signe qu’ils ont un peu de mal à trouver le bon équilibre ».

« Ils essaient de faire très attention à ce qu’ils écrivent quelque chose qui va constituer une bonne partie du dossier, qui va soutenir le maintien de la législation, car cela ressemblera à une perte s’ils écrivent quelque chose qui a été très rapidement abattu. »

Contenu de l’article

L’avocat pénaliste d’Ottawa Lawrence Greenspon dit qu’il est préoccupant que le gouvernement n’ait pas encore publié de déclaration sur la Charte expliquant pourquoi la loi proposée est conforme.

Il craint que le gouvernement fédéral ne soit trop réactif face à une minorité vocale alarmée par une récente vague de crimes violents, et dit qu’Ottawa manque de données pour justifier les changements prévus.

Si cela continue d’être le cas, une contestation fondée sur la Charte serait un «slam dunk», a déclaré Greenspon.

Le gouvernement a admis des « lacunes dans les données » qu’il a l’intention de combler avec l’aide des provinces et n’a pas signalé de statistiques montrant que davantage de crimes violents sont commis par des personnes en liberté sous caution.

Le bureau du ministre de la Justice, David Lametti, a déclaré qu’une déclaration sur la Charte serait déposée lorsque la loi sur la réforme de la liberté sous caution passerait en deuxième lecture au Parlement, mais on ne sait pas quand ce sera.

Contenu de l’article

Greenspon craint qu’il faille des années de contestations judiciaires et des milliers de personnes touchées avant que les changements en cours ne soient annulés par la Cour suprême du Canada.

Il cite comme exemple la longue liste de lois pénales promulguées sous le gouvernement de Stephen Harper : bien qu’elles aient été adoptées pendant son mandat de premier ministre entre 2006 et 2015, bon nombre de ces lois n’ont pas été jugées contraires à la Charte jusqu’à ce que les conservateurs soient absent du bureau.

La Cour suprême a invalidé plusieurs lois « sévères contre le crime » de l’ère Harper, concluant que bon nombre des peines minimales obligatoires introduites par le gouvernement de l’époque étaient inconstitutionnelles.