Des avocats canadiens accusant Twitter d’étouffer la liberté d’expression remportent leur première victoire dans un nouveau procès

Contenu de l’article

Il s’agit d’un type particulier d’indignation à l’ère numérique : la réaction d’être bloqué ou censuré par une plate-forme de médias sociaux comme Twitter. Certains Américains, dont l’ex-président Donald Trump, ont eu recours à la justice pour lutter contre ce qu’ils considèrent comme une atteinte à leur liberté d’expression.

Contenu de l’article

Mais en invoquant leurs droits constitutionnels, ces justiciables ont tous été confrontés au même obstacle immuable. Le premier amendement des États-Unis, comme la Charte des droits et libertés au Canada, s’applique uniquement au gouvernement, et non aux particuliers ou aux entreprises.

Contenu de l’article

Personne n’a le droit constitutionnel de tweeter.

Mais un procès canadien unique qui vient de remporter sa première victoire devant les tribunaux adopte une nouvelle approche créative de la question, affirmant que Twitter viole le droit des contrats – pas directement la Charte – avec ses prétendues restrictions à la liberté d’expression.

L’affaire conteste la décision de Twitter de refuser de diffuser un tweet payant pour un documentaire réalisé en Colombie-Britannique – The New Corporation – qui critique les grandes entreprises. L’entreprise a tenté de faire rejeter l’action en justice, mais un juge de la Cour supérieure de l’Ontario a récemment gouverné il avait assez de mérite pour aller de l’avant.

Contenu de l’article

La nouvelle approche juridique pourrait être appliquée dans des pays du monde entier dotés de constitutions similaires, a fait valoir Sujit Choudhry, l’un des deux avocats à la tête de ce qu’il appelle un « cas test mondial ».

« Les enjeux sont élevés pour Twitter », a-t-il déclaré. « Si la porte est ouverte à un tribunal canadien pour remettre en cause l’utilisation de ses plateformes par Twitter… ce ne sera pas le dernier cas.

Pendant ce temps, lui et Joel Bakan, l’autre avocat à l’origine de la poursuite et scénariste et co-réalisateur du film, se disent frappés par le fait que la société s’est vigoureusement opposée à une action en justice visant à accroître la liberté d’expression sur la plate-forme – comme nouveau Le PDG Elon Musk se vante d’être un « absolutiste de la liberté d’expression ».

Contenu de l’article

Un porte-parole de Twitter n’a pas pu être joint pour commenter avant la date limite.

Mais en arguments juridiques écrits, la société affirme qu’aucun contrat ni aucune autre loi ne l’oblige à laisser les utilisateurs faire et dire ce qu’ils veulent sur le site. En fait, un tribunal qui imposerait une telle exigence porterait atteinte aux libertés propres de la plateforme, indique le mémoire soumis au tribunal par les avocats torontois du cabinet.

« Twitter conserve le pouvoir discrétionnaire absolu de décider quels tweets peuvent et ne peuvent pas être promus », affirment-ils. « Demander à cette Cour d’ordonner que Twitter vende aux requérants un produit publicitaire est contraire à la liberté d’expression protégée par… la Charte. »

Plusieurs utilisateurs de médias sociaux aux États-Unis, où le droit constitutionnel à la liberté d’expression ne connaît presque aucune limite, ont tenté de se battre légalement lorsque leurs messages ont été censurés ou leurs comptes suspendus ou annulés. Et perdu.

Contenu de l’article

Un juge rejeté Le défi de Trump de son interdiction de Twitter en mai dernier, notant que la constitution ne s’applique pas aux entreprises privées et que l’ancien président n’avait pas réussi à prouver qu’il travaillait en quelque sorte de concert avec le gouvernement.

Les droits civiques Cabinet d’avocats Chandra indique sur son site Web que les clients potentiels demandent souvent s’ils peuvent poursuivre les sites de médias sociaux pour violation de leurs droits au premier amendement. « La réponse est toujours ‘non’. Pas si vous vous attendez à en tirer quelque chose, de toute façon…. Merci de ne pas nous contacter à ce sujet. »

Dans le cas canadien, une agence de publicité composée d’une seule femme à Vancouver a essayé d’acheter des tweets payants pour promouvoir le bien revu documentaire, qui est en partie financé par le gouvernement fédéral et disponible sur le service de câble et de streaming Crave. Les tweets payants ressemblent à des tweets réguliers, mais ont une portée accrue et sont destinés à des publics spécifiques. Twitter a refusé, invoquant en partie ses règles de contenu politique et inapproprié.

Contenu de l’article

Les producteurs du film étaient invités à faire de la publicité avec des tweets gratuits « organiques », mais Twitter estime que l’obtention d’une large portée pour les messages politiques « doit être gagnée, pas achetée ».

Bakan affirme que la plate-forme ne surmonte pas les problèmes de libre expression en offrant une utilisation moins restreinte des tweets organiques, car ils ne sont pas aussi efficaces que les tweets payants.

Au tribunal, le groupe a ensuite fait valoir que l’entreprise avait violé le droit des contrats, en grande partie parce que de tels accords – même s’ils ne sont pas directement protégés par la constitution – doivent toujours respecter les valeurs constitutionnelles et juridiques fondamentales en vertu de la « doctrine de l’ordre public ».

Un paiement mafieux pour assassiner quelqu’un, par exemple, ou une fiducie qui ne permet pas aux Noirs de participer sont des contrats qui ne seraient pas reconnus par les tribunaux en vertu de la doctrine, a déclaré Bakan.

Contenu de l’article

« La Cour (suprême) a déclaré que les clauses contractuelles qui violent les valeurs constitutionnelles violent l’ordre public et ne devraient pas être appliquées », a-t-il ajouté. « Ces clauses sur lesquelles Twitter s’appuie et plus encore la discrétion absolue qu’ils revendiquent nient complètement les valeurs de la liberté d’expression, et cela viole l’ordre public. »

Alors que le documentaire au cœur de l’affaire propose une critique de gauche du capitalisme, Choudhry et Bakan affirment que leurs arguments s’appliquent également au contenu conservateur sur Twitter.

L’entreprise répond d’abord qu’il n’y a pas eu de contrat entre les parties, puisqu’elle n’a jamais accepté la demande de tweet payant. Mais même s’il y avait un contrat, la doctrine de l’ordre public ne s’appliquerait pas car elle n’est déclenchée que s’il y a « illégalité, immoralité, restriction du commerce, préjudice à l’État ou préjudice au système judiciaire ».

Le fait que Twitter ait continué à lutter contre le procès – et affirme qu’il a « l’absolue discrétion de museler tout discours qu’il souhaite » – même après la prise de fonction de Musk en octobre suggère qu’il a plus à l’esprit qu’une simple expression ouverte, a déclaré Bakan.

« Il veut la liberté d’expression, mais il veut encore plus que les tribunaux et le gouvernement ne décident pas de ce qu’est la liberté d’expression sur sa plate-forme. »