Les artistes qui se défendent contre un recours collectif remportent une victoire majeure cette semaine dans leur combat pour empêcher les générateurs d’images IA les plus sophistiqués de copier des milliards d’œuvres d’art pour former des modèles d’IA et reproduire leurs styles sans indemniser les artistes.
Dans une ordonnance rendue lundi, le juge de district américain William Orrick a rejeté des parties clés des requêtes en annulation de Stability AI, Midjourney, Runway AI et DeviantArt. Le tribunal va désormais permettre aux artistes de procéder à la découverte des allégations selon lesquelles les générateurs d’images IA s’appuyant sur Stable Diffusion violent à la fois la loi sur le droit d’auteur et la loi Lanham, qui protège les artistes contre toute utilisation commerciale abusive de leurs noms et de leurs styles uniques.
« Nous avons gagné GROS », a écrit Karla Ortiz, une artiste plaignante, sur X (anciennement Twitter), se félicitant de l’ordonnance. « Non seulement nous poursuivons nos réclamations de droits d’auteur », mais « cette ordonnance signifie également que les entreprises qui utilisent » des modèles de diffusion stable et des ensembles de données de type LAION qui extraient les œuvres des artistes pour la formation de l’IA sans autorisation « pourraient désormais être tenues responsables de violations de droits d’auteur, entre autres violations ».
Les avocats des artistes, Joseph Saveri et Matthew Butterick, ont déclaré à Ars que les artistes poursuivant en justice « considèrent l’ordonnance du tribunal comme une avancée significative pour l’affaire », car « le tribunal a autorisé la poursuite des principales plaintes pour violation du droit d’auteur des plaignants contre les quatre défendeurs ».
Stability AI a été la seule entreprise à répondre à la demande de commentaires d’Ars, mais elle a refusé de commenter.
Les artistes se préparent à défendre leurs moyens de subsistance contre l’IA
Pour arriver à ce stade du procès, les artistes ont dû modifier leur plainte pour mieux expliquer exactement comment fonctionnent les générateurs d’images d’IA pour prétendument s’entraîner sur les images des artistes et copier les styles des artistes.
Par exemple, on leur a dit que s’ils « prétendent que Stable Diffusion contient des « copies compressées » des images d’entraînement, ils doivent définir les « copies compressées » et expliquer les faits plausibles à l’appui. Et si la théorie des copies compressées des plaignants est basée sur l’affirmation selon laquelle Stable Diffusion contient des méthodes mathématiques ou statistiques qui peuvent être mises en œuvre via des algorithmes ou des instructions afin de reconstruire les images d’entraînement en tout ou en partie pour créer les nouvelles images de sortie, ils doivent clarifier cela et fournir des faits plausibles à l’appui », a écrit Orrick.
Pour maintenir leur combat en vie, les artistes ont étudié des articles universitaires pour étayer leurs arguments selon lesquels « Stable Diffusion repose en grande partie sur des œuvres protégées par le droit d’auteur et que la manière dont le produit fonctionne invoque nécessairement des copies ou des éléments protégés de ces œuvres ». Orrick a convenu que leur plainte modifiée contenait des conclusions plausibles qui, « à ce stade », suffisent à étayer les affirmations selon lesquelles « Stable Diffusion, par son utilisation par les utilisateurs finaux, crée une violation du droit d’auteur et a été créée pour faciliter cette violation par conception ».
« Plus précisément, la Cour a jugé plausible la théorie des plaignants selon laquelle les modèles de diffusion d’images comme Stable Diffusion contiennent des copies compressées de leurs ensembles de données », a déclaré Saveri et Butterick dans leur déclaration à Ars. « La Cour a également jugé plausible que la formation, la distribution et la copie de tels modèles constituent des actes de violation du droit d’auteur. »
Les plaintes des artistes n’ont pas toutes été retenues, Orrick ayant accordé le rejet des plaintes alléguant que les sociétés d’intelligence artificielle avaient supprimé les informations de gestion de contenu des œuvres d’art en violation du Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Les artistes n’ayant pas pu prouver que les défendeurs avaient modifié ou supprimé ces informations, ils doivent abandonner définitivement les plaintes DMCA.
Une partie de la décision d’Orrick sur les réclamations DMCA indique cependant que la base juridique du rejet est « non réglée », Orrick étant simplement d’accord avec l’argument non réglé de Stability AI selon lequel « parce que les images de sortie ne sont certes pas identiques aux images de formation, il ne peut y avoir aucune responsabilité pour toute suppression de CMI survenue pendant le processus de formation. »
Ortiz a écrit sur X qu’elle était respectueusement en désaccord avec cette partie de la décision, mais qu’elle avait exprimé son enthousiasme à l’idée que le tribunal ait permis aux artistes de procéder à de fausses déclarations d’approbation, alléguant que Midjourney avait violé la loi Lanham.
Cinq artistes ont fait valoir avec succès que parce que « leurs noms apparaissaient sur la liste de 4 700 artistes publiée par le PDG de Midjourney sur Discord » et que cette liste était utilisée pour promouvoir « les différents styles d’œuvres artistiques que son produit d’IA pouvait produire », cela a vraisemblablement créé une confusion quant à savoir si ces artistes avaient soutenu Midjourney.
« Il est possible de déterminer si un consommateur raisonnablement prudent serait ou non trompé ou induit en erreur par la liste des noms et la vitrine et pourrait conclure que les artistes inclus approuvaient le produit Midjourney », a écrit Orrick. « La découverte peut montrer que c’est le cas ou non. »
Bien qu’Orrick ait convenu avec Midjourney que « les plaignants n’ont aucune protection contre les « dessins simples et caricaturaux » ou les « peintures fantastiques austères », les artistes ont également pu faire valoir une « présentation commerciale » en vertu de la loi Lanham. En effet, Midjourney « permet aux utilisateurs de créer des œuvres capturant la « présentation commerciale » de chacun des plaignants nommés par Midjourney ». [that] « est intrinsèquement distinctif dans son apparence et sa sensation lorsqu’il est utilisé en relation avec leurs œuvres d’art et leurs produits artistiques. »
Au fur et à mesure que l’enquête avance, les artistes auront également la possibilité de modifier les plaintes rejetées pour enrichissement injustifié. Selon Orrick, leur prochaine plainte modifiée sera leur dernière chance de prouver que les entreprises d’IA ont « privé les plaignants du bénéfice de la valeur de leurs œuvres ».
Saveri et Butterick ont confirmé que « bien que la Cour ait rejeté certaines demandes supplémentaires, les demandes principales des plaignants vont maintenant être examinées et jugées ». Sur X, Ortiz a suggéré que l’affaire des artistes est « désormais potentiellement l’une des plus grandes affaires de violation de droits d’auteur et d’habillage commercial jamais vues ! »
« Nous attendons avec impatience la prochaine étape de notre combat ! », a écrit Ortiz.